ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025 года
Дело № А40-214953/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2025 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Ярославльводоканал»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ярославльводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2810 от 11.09.2015 за период с 01.04.2017 по 31.07.2024 в размере 17 519 рублей 96 копеек, пени за период с 14.05.2024 по 07.08.2024 в размере 600 рублей 04 копейки, пени за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не осуществляет виды деятельности в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, ОКВЭД 55.10 применялся ответчиком только в апреле 2024 года, судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что у ответчика отсутствуют контрольные канализационные колодцы, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ответчик фактически оказывает гостиничные услуги.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 2810 от 11.09.2015 на подачу из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечения транспортировки и очистки сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод для объектов, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора.
Факт оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактурами. Абонент свои обязательства по водоотведению и очистке сточных вод исполнял ненадлежащим образом.
Вместе с тем ответчик согласно сведениям, установленным в ОКВЭД, подпадает под действие пункта 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и обязан оплачивать прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 задолженность ответчика по внесению платы в порядке пункта 203 Постановления Правительства № 644 составила 17 519 рублей 96 копеек.
На сумму долга истец начислил пени на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 600 рублей 04 копейки за период с 14.05.2024 по 07.08.2024 и в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца являются обоснованными, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что у ответчика отсутствуют контрольные канализационные колодцы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют контрольные канализационные колодцы, что исключает возможность производить отбор проб сточных вод отдельно от иных абонентов, расположенных в том же помещении, деятельность которых напрямую связана с общепитом, что является самостоятельным основанием для начисления спорной платы.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществляет виды деятельности в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, ОКВЭД 55.10 применялся ответчиком только в апреле 2024 года, являются несостоятельными.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 04.09.2024 в числе дополнительных видов деятельности ответчика числится 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».
ОКВЭД 55.10 обозначает деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которая включает предоставление мест посетителям для проживания на срок от дня или недели, преимущественно для временного пребывания.
Согласно пункту 203 Правил № 644 законодателем предусмотрено начисление платы при наличии любого из условий: «среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания…»
Таким образом, судами правомерно установлено, что ответчик подпадает под действие пункта 203 Постановления Правительства № 644.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-214953/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
СудьяО.А. Шишова