1229/2023-74845(1)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 декабря 2023 года Дело № А75-16205/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления по делу
№ А75-16205/2022 (судья А.Х. Агеев), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 в рамках дела № А75-16205/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.01.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 13.02.2018, ИНН <***>) о взыскании
6 385 133 рублей 58 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» -
ФИО1 по доверенности б/н от 22.05.2023, сроком действия до 21.05.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» (далее – ООО «Техно-Гарант», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» (далее – ООО «ТехстройСервис», ответчик) о взыскании 6 385 133 рублей 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».
Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлениями от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу
№ А75-16205/2022.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-16205/2022 возвращено заявителю.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТехстройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: прием работ на момент вынесения решения суда первой инстанции от 21.03.2023 третьим лицом ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не производился, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались. По мнению ответчика, отзыв третьего лица указанных сведений не содержал, напротив указывал, что истец не является субподрядчиком. Основанием для пересмотра послужило то обстоятельство, что ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не оплачивало объем работ, который был предметом исследования и указанный объем определен им при приеме, проведенном после вынесения решения. Сопроводительное письмо и отчет ООО «Диабаз» о контрольном измерении объемов насыпи приложен к заявлению не как дополнительное доказательство объема выполненных работ, а как доказательство появления в деле нового обстоятельства – работа на момент вынесения решения суда ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не принималась и не оплачивалась. Таким образом, ответчик полагает, что в деле появилось новое обстоятельство, полностью опровергающее то, что было положено в основу решения суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 06.12.2023.
Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие таких представителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, пояснил суду, что ранее отчет ООО «Диабаз» от 11.09.2023, согласно которому объем разработанного грунта составляет
34 863,76 м3., что значительно меньше объема установленного при рассмотрении судом исковых требований, в распоряжении ответчика отсутствовал и получен был от технического заказчика ООО «РН-Юганснефтегаз» только приложением к письму от 14.09.2023. Пояснил также, что судом кассационной инстанции указанное новое доказательство по делу приобщено не было, поскольку не представлялось ранее в нижестоящие суды, в связи с чем обратились с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ, которая в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
При этом в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Указанное следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), предусматривающего, что в случае, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления ООО «ТехстройСервис» указано, что 27.08.2023 подрядной организацией ООО «Диабаз» проведено контрольное измерение объемов
насыпи на объекте «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения. Омбинский участок недр» (отчет ООО «Диабаз» от 11.09.2023), согласно которому объем разработанного грунта составляет 34 863,76 м3.
Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, заявитель полагает, что проведенное контрольное измерение объемов насыпи на объекте «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения. Омбинский участок недр», является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Между тем, вопреки мнению подателя жалобы, приведенные ООО «ТехстройСервис» обстоятельства, ссылки на дополнительно полученные доказательства, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, полученных после рассмотрения судебного дела, ответчик просит переоценить доводы, ранее получившие оценку при рассмотрении дела по существу, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 52.
В отличие от обжалования судебных актов, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.
Приведенные же заявителем обоснования не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.
Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.
Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому вновь открывшимся обстоятельством является отчет по контрольному измерению объемов насыпи на объекте «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения. Омбинский участок недр», выполненному ООО «Диабаз» 11.09.2023, согласно которому объем разработанного грунта составляет 34 863,76 м3., апелляционный суд исходит из того, что приведенное заявителем обоснование о пересмотре не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, закрепленного в статье 311 АПК РФ. Отсутствие на момент рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика представленных результатов фактических измерений объемов разработанного грунта, объективных препятствий к получению сторонами таких сведений и доказательств, не принятие к тому соответствующих мероприятий, и представление таких сведений уже после вступления судебного акта в законную силу, не может быть положено в качестве правового основания для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку приведенное заявителем обоснование пересмотра судебного акта не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления по делу № А75-16205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.А. Горобец