ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-8164/2022
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2024, представителя ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-8164/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании договора поручительства от 07.10.2020 незаключенным,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 251 379 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019.
ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании договора поручительства от 07.10.2020 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и по встречному исковому заявлению – Общество.
Определением Ивановского районного суда от 28.07.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от требований к Обществу и уточнил исковые требования.
На основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение иска, продолжив рассмотрение исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 637 417 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 производство по делу в части требования ИП ФИО4 к Обществу о взыскании 1 637 417 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2019 прекращено, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскан 1 637 417 руб. 67 коп. задолженности, встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 07.10.2020 незаключенным оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что «реальность» или «нереальность» заключения договора аренды оборудования не имеет в данном случае правового значения. ФИО2 поручался именно за надлежащее исполнение условий, изложенных в договоре аренды оборудования, копия которого ему была предоставлена. О существовании иных договоров аренды на момент подписания договора поручительства он даже не знал, доказательства иного отсутствуют. По мнению ответчика, при наличии копий двух равноценных договоров аренды с разными условиями, название одного из которых даже не соответствует названию договора, за исполнение которого поручался ФИО2, невозможно сделать вывод о согласованности существенных условий договора поручительства и о том, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. Ответчик также обратил внимание на то, что, поскольку в договоре аренды электрооборудования от 01.11.2019 и в договоре поручительства от 07.10.2020 объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, условиями договора не определен срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства, то договор поручительства не может быть признан заключенным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ИП ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды электрооборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, принадлежащей арендодателю на праве собственности и расположенной по адресу: <...> у домов 67, 69 (пункт 1.1)
Высоковольтное электрооборудование сдается в аренду сроком до 29.10.2020 (пункт 1.2).
В соответствии с разделом 2 арендодатель обязан: по первому требованию арендатора с момента подписания настоящего договора передать арендатору в пользование оборудование по приемо-сдаточному акту (пункт 2.1.1); обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию (пункт 2.1.2)
Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, установленными в разделе 3 настоящего договора.
В силу раздела 3 все расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в рублях.
Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 2 000 000 (пункт 3.1.1).
Размер арендной платы с 01.10.2019 по 11.09.2020 составляет произведение объема электрической энергии, потребленной арендатором в расчетный период (один месяц), на разницу стоимости 1 кВт электрической энергии для гарантирующего поставщика (ООО ЭСК-Гарант) для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт, уровень напряжения СН-2, и стоимости 1 кВт электрической энергии для гарантирующего поставщика (ООО ЭСК-Гарант) для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт, уровень напряжения ВН (пункт 3.1.2).
В соответствии с пунктом 3.2.1 арендатор обязан оплатить арендную плату за период аренды частями в следующие объемы и сроки:
первый платеж 300 000 рублей в период с 28.11.2019 по 29.11.2019,
второй платеж 300 000 рублей в период с 15.12.2019 по 17.12.2019,
третий платеж 400 000 рублей в период с 28.12.2019 по 30.12.2019,
четвертый платеж 120 000 рублей в период с 30.01.2020 по 31.01.2020,
пятый платеж 120 000 рублей в период с 28.022020 по 29.02.2020,
шестой платеж 120 000 рублей в период с 29.03.2020 по 31.03.2020,
седьмой платеж 120 000 рублей в период с 29.04.2020 по 30.04.2020,
восьмой платеж 120 000 рублей в период с 29.05.2020 по 31.05.2020,
девятый платеж 120 000 рублей в период с 28.06.2020 по 30.06.2020,
десятый платеж 100 000 рублей в период с 28.07.2020 по 31.07.2020,
одиннадцатый платеж 100 000 рублей в период с 28.08.2020 по 31.08.2020,
двенадцатый платеж 80 000 рублей в период с 08.09.2020 по 11.09.2020.
Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и внести арендную плату в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора. Арендатор обязан вносить все платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов (пункт 3.2.2).
Согласно пункту 6.3 условия заключенного договора применяются с 01.01.2019.
По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал арендатору две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ по адресу: <...> у домов 67, 69.
В связи с тем, что Общество свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнило, ИП ФИО4 обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 по делу № А17-11767/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, с Общества в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 637 417 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019. ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Обязательства Общества по договору аренды обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 07.10.2020.
По условиям пункта 1.1 договора ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО4 (кредитором) за надлежащее исполнение Обществом (должник) всех обязательств по договорам, заключенным между кредитором и должником, в том числе по договору аренды оборудования от 01.11.2019, предварительному Договору купли-продажи квартиры от 08.09.2020, предварительному Договору купли-продажи квартиры от 05.10.2020, с условиями об отсрочке платежа (далее – Договор поставки), включая все передаточные документы к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.
Поручитель обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора).
По условиям пункта 2.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в случае любых изменений договора аренды оборудования, при этом дополнительное письменное согласие поручителя на такие изменения не требуется.
В соответствии с пунктом 5.1 договор поручительства представляет собой полную договоренность сторон в отношении его предмета и заменяет собой всю предыдущую переписку, переговоры и договоренности, ранее имевшие место между сторонами в отношении его условий. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Письмом от 01.04.2021 ИП ФИО4 уведомил ФИО2 о неисполнении Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019 и потребовал погасить задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 3 251 379 руб.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Считая, что существенные условия договора поручительства от 07.10.2020 не согласованы сторонами, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска к ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) установлено, что поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления № 45 по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45, если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
В настоящем деле суд первой инстанции установил, что у Общества перед ИП ФИО4 имеется непогашенная задолженность по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019 в размере 1 637 417 руб. 67 коп., присужденная решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 по делу № А17-11767/2021.
Обязательства Общества по данному договору обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 07.10.2020.
Договор поручительства содержит указание на договор, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, заключен после наступления срока исполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.
Неуказание в договоре поручительства от 07.10.2020 объема обязательств поручителя перед кредитором должника, срока действия договора поручительства, момента возникновения поручительств на основании пунктов 6, 42 Постановления № 45 не свидетельствует о незаключенности договора поручительства.
Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что договор аренды электрооборудования от 01.11.2019 в договоре поручительства не указан, ФИО2 такого договора не получал, соответственно, ответчик поручился за надлежащее исполнение Обществом условий именно договора аренды оборудования, а не электрооборудования, и обоснованно отклонил их со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию подписанного ФИО5 и директором Общества акта приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2019 к договору аренды электрооборудования, двусторонние акты № 36 от 01.11.2019, № 39 от 01.11.2019, № 44 от 31.12.2019, № 5 от 31.01.2020, № 11 от 29.02.2020, № 14 от 31.03.2020, № 18 от 30.04.2020, № 38 от 06.10.2020, платежные документы. Подлинность подписи директора Общества ФИО6 и оттиски печати Общества на указанных документах не оспорены. Реальность договора аренды электрооборудования от 01.11.2019 также установлена судами в рамках дела № А17-11767/2021.
В свою очередь, какие-либо доказательства реального существования обязательств из договора аренды оборудования (акт приема-передачи арендованного имущества, двусторонние акты, оригинал договора) в материалы дела не представлены.
Осведомленность ФИО2 о наличии договора аренды электрооборудования от 01.11.2019 следует, в том числе из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp (т. 2, л. д. 25-27).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ФИО2 1 637 417 руб. 67 коп. задолженности и отказал в удовлетворении требования о признании договора поручительства от 07.10.2020 незаключенным.
Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-8164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Д.С. Четвергов
Г.Г. Ившина