ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Воронеж

Дело №А36-8427/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полянской А.Е.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2024;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 по делу №А48-240/2025 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, обязании их опровергнуть

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» сведений, распространенных ФИО3 в заявлении (сообщении о преступлении) к прокурору города Ельца советнику юстиции Аманову Эльдару Иманалиевичу, а именно:

- «Ректорат (ректор и его заместители) постоянно требует от преподавателей сохранять молчание при вызове в прокуратуру, СК и ОМВ России по г. Ельцу Липецкой области, а в некоторых случаях и лжесвидетельствовать при допросах, угрожая своими связями и возможностями»;

- «За всеми этими преступлениями стоит ректор ФИО5. и проректора университета»;

- «Ректор постоянно фальсифицирует документы»;

- «При проведении тендеров обязательным условием заключения договора с подрядчиками является «откат» денежных средств ФИО5., ФИО6, ФИО7 Огромное количество актов выполненных работ подписывается руководством университета с подрядчиками еще до выполнения работ. Причина проста - подрядчик получает деньги, а ФИО5, ФИО6 и ФИО7 получают «откат»»;

- «Еще один пример фальсификации документов заключается в постоянном поощрении жены ректора - ФИО8, которая также работает в университете. Ей в 2022 году по указанию ректора ФИО5. были искусственно завышены рейтинговые показатели, которые являются основанием для выплаты стимулирующих надбавок (премий)»;

- «Также нам доподлинно известно, что служебную записку (ПРИЛОЖЕНИЕ 6) ФИО9 никогда не подписывала и не адресовала Рейтинговой комиссии университета. Этот документ, как и многие другие, фальсифицирован ректором ФИО5»;

- «Выписывание премий преподавателям университета делается целенаправленно. Искусственное завышение среднего размера заработной платы преподавателей влечет за собой увеличение размера премий ректора и проректоров университета. Поэтому здесь однозначно прослеживается коррупционный умысел ректора ФИО5»;

- «Ректором ФИО5 и проректорами ФИО6, ФИО7 на постоянной основе (ежемесячно) выписываются «избранным» преподавателям стимулирующие надбавки (премии), которые заставляют возвращать через доверенных лиц обратно.»;

- «...Размах воровства в данных схемах огромен. Ежемесячно выписываются премии на сумму более 2 миллионов рублей»;

об обязании ФИО3 в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в заявлении (сообщении о преступлении) к прокурору города Ельца советнику юстиции Аманову Эльдару Иманалиевичу путем направления соответствующего опровержения в указанный орган федеральной государственной власти.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

12.05.2025 и 15.05.2025 по системе «Мой Арбитр» от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

15.05.2025 по системе «Мой Арбитр» и 19.05.2025 аналогичное по почте поступило возражение на апелляционную жалобу от ФИО3

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ судом приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, возражение на апелляционную жалобу, доказательства направления.

Представитель ФИО3 ходатайствует о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры города Ельца от 11.02.2025, в котором указано, что в части доводов о неподписании ФИО9 записки в рейтинговую компанию нашли объективное подтверждение.

Судом на основании ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того полагает, что слова «За всеми этими преступлениями стоит ректор ФИО5 и проректора университета» и «Ректор постоянно фальсифицирует документы» являются оскорбительными.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 было направлено заявление (сообщение о преступлении), адресованное прокурору города Ельца советнику юстиции Аманову Эльдару Иманалиевичу (л.д. 13 - 17, 40 - 47, 62 - 68), поступившее 15.07.2024 из прокуратуры Липецкой области в прокуратуру города Ельца (л.д. 12).

В данном заявлении содержатся сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено требование ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления N 3 необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация включает в себя среди прочего оценку деятельности руководителей, органов управления и других работников юридического лица. Поэтому она может быть нарушена, в том числе, путем умаления профессиональной репутации ее руководителя (п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Определение Верховного суда РФ от 26.10.2015 №307-ЭС15-5345).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации определена как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу статьи 6 Закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 49-КГ13-9 по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области верно установил, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, даже если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик, обращаясь в адрес прокурора, реализовывал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан принять обращение и рассмотреть его.

Как видно из содержания спорного обращения в адрес прокурора и средство массовой информации оно направлено на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и проблем сотрудников, а изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся для заявителя поводом для обращения в государственный орган.

Судом сделан верный вывод о том, что факт обращения ответчика с заявлением в государственный орган не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку сведения, изложенные в обращении, являются мнением заявителя, связанным с реализацией права на обращение в государственный орган, отражают версию заявителя об известных ему событиях.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оскорбительная форма - это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Легальная дефиниция оскорбления содержится в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и используется судебной практикой в качестве критерия оскорбительного характера размещенных сведений при разрешении споров по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Таким образом, квалифицирующим признаком является форма выражения распространенных сведений - неприличная или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форме, например, с использованием бранной, нецензурной лексики.

Оценив представленные доказательства, общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в переписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что негативная оценка деятельности ректора в данном случае не является оскорбительной, но представляется таковой истцу исходя из собственного субъективного восприятия.

Суд, исследовав материалы дела с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что из содержания спорного обращения не следует, что изложенная в нем информация содержит оскорбительные выражения в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, ответчик, обращаясь к прокурору, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением причинения вреда истцу, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление истца о направлении заявления также в средство массовой информации являются предметом иска по делу № А14-16636/2024, возбужденному по иску ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» к ООО «Площадь медиа». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 производство по делу № А14-16636/2024 прекращено, в связи с отказом ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» от иска.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты заявителем жалобы государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается приложенными к жалобе документами УФК Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 по делу №А36-8427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1