ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу № А44-2394/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация) о взыскании 5 249 руб. 39 коп., в том числе 4 684 руб. 05 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, 565 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, а также 43 руб. 18 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться. Ссылается на судебные акты по делу № А44-2541/2021.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 10,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ком. 1 (далее – спорное помещение), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Великий Новгород, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества от 16.05.2023 № 4443 и из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 18, 47) и сторонами не оспаривается.

Отказ ответчика погасить долг по оплате поставленной в спорное помещение электрической энергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств того, что в течение спорного периода спорное помещение передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и, вопреки позиции Администрации, не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

Довод Администрации о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не опровергает вывод суда о надлежащем ответчике по делу и представленные ответчиком договор поручения от 19.09.2022 и договор поручения от 30.12.2015, заключенный Администрацией и Учреждением (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) (листы дела 59–63).

В соответствии с условиями названных договоров поручения все совершаемые по ним Учреждением юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договоров поручения Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

Ссылка Администрации на судебные акты по делу № А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в размере 4 684 руб. 05 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с нее данную сумму в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Администрации 565 руб. 34 коп. законной неустойки рассмотрено судом и правомерно удовлетворено.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апеллянт не приводит.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 43 руб. 18 коп. рассмотрено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу № А44-2394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов