Решение по делу № А55-15389/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-15389/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В. (после перерыва секретарем судебного заседания Зайцевым Ю.К.),

рассмотрев в судебном заседании 12-19 декабря 2023 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

Администрация городского округа Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, удостоверение,

от ответчиков:

1 – представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2023, после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

2 – не явился, извещен

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен

2 – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2022,

3 – не явился, извещен

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" и Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", в котором просит:

1. Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 № 588, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Автолига», недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Автолига» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будку охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автолига» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27.

4. Взыскать с ООО «Автолига» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 30.04.2019 по 30.04.2023 в размере 1 110 059,05 рублей.

Администрация городского округа Самара и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области явку представителей в судебное заседание 12.12.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Прокуратурой Промышленного района города Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.04.2019 № 780 за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объект благоустройства территории, включающей в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будка охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300 (далее - Объект, движимое имущество).

02.04.2019 департаментом и МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 №000027Х.

Объект учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара под № 02313Н.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 № 588 движимое муниципальное имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» для организации автостоянки по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Карла Маркса, напротив дома № 300. Срок договора - 3 года 4 месяца, начиная с 01.05.2019. Размер арендной платы - 20 000 руб. в месяц.

Также реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены сведения об объекте дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный, Октябрьский, Промышленный, Кировский районы, в границах Крымской площади и Ракитовского шоссе, протяженностью 12 600 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715004:848. Реестровый номер 00748Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано.

Истец указал, что организованная Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» автостоянка площадью 2 980 кв. м. расположена на вышеназванном объекте муниципального недвижимого имущества - объекте дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27. При этом, указанный объект муниципального недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства площадью 2 980 кв. м. для организации автостоянки Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» не передавалась.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства составляет 60 руб.; заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна, что подтверждается материалами У МВД России по г. Самаре от 21.02.2023, в рамках которой был опрошен охранник автостоянки по вопросу функционирования автостоянки и стоимости парковки автотранспортного средства.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Автолига», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества -объекта дорожного хозяйства площадью 2 980 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В данном случае, по утверждению заявителя, заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны) по сути, имеет цель фактической передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 № 588, заключенный МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора - для организации стоянки, размещение временной автомобильной стоянки на объекте дорожного хозяйства, имеющем назначение - территория общего пользования, с согласия собственника допустима и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела ответчику право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не передавалось, не зарегистрировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждение, будка охраны), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО «Автолига» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 №588, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Автолига», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделки ничтожнной также подлежит удовлетворению в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будку охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, Муниципальному предприятию городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по акту приема-передачи.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «Автолига» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Автолига».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Автолига» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение ограждения не указывает о передаче МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Автолига» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Автолига» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное следующими обстоятельствами.

Прокуратурой Самарской области 18.12.1019 исх. 201-07-33-2019/5271 проверялось исполнение законодательства при осуществлении муниципальным предприятием «Ремжилуниверсал» деятельности по организации автомобильных стоянок и объектов дорожного сервиса на территории г. Самары.

В рамках указанной проверки в адрес Прокуратуры города Самары была направлена копия спорного Договора аренды (с приложениями).

Исходя из вышеизложенного ответчик указывает, что Прокуратуре Самарской области, а так же муниципальному образованию городской округ Самара было известно о заключенном договоре, а так же занятии и использовании земельного участка ООО «Автолига» в срок, превышающей три года до даты обращения с заявлением в суд.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Его истечение, если об этом заявлено стороной спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, прикрытия иной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Данный правовой подход указан в Определении судебной коллегии ВС РФ, от 6 июля 2021 г. N 44-КГ21-6-К7, в котором рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности в отношении ничтожных сделок оспариваемых по иску прокурора.

Учитывая изложенное заявление о пропуске срока исковой давности, в данном случае ничтожной сделки, может быть рассмотрено только относительно применения последствий ничтожной сделки - возврата переданного ООО «Автолига» переданного по договору объекта благоустройства.

Кроме того, по смыслу иска, истец усматривает цель защиты публичных интересов в устранении владения ответчиком - ООО «Автолига» имуществом, которым, по мнению прокурора, ответчик владеет безосновательно и незаконно.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении земельного участка и (или) части объекта дорожного хозяйства стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок и (или) часть объекта дорожного хозяйства в пользу ООО «Автолига» уполномоченным лицом не передавались.

Материалами дела подтверждается фактическое использование объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой по договору аренды движимого имущества (ограждений, будки охраны).

Таким образом, способ защиты права, направленный на возврат ООО «Автолига» муниципального движимого имущества в виде ограждения фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

Аналогичные выводы относительно отказа судами в применении срока исковой давности изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022 по исковому заявлению первого заместителя прокурора области к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «Лидер».

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 30.04.2019 по 30.04.2023 в размере 1 110 059 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 1 110 059 руб. 05 коп.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения, будки охраны. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО «Автолига» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 975 876 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 975 876 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 2 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 975 876 руб. не превышает начисленную истцом плату – 1 110 059 руб. 05 коп. То есть неосновательное обогащение ООО «Автолига» имеет место быть только в сумме 134 183 руб. 05 коп. (1 110 059 руб. 05 коп. – 975 876 руб.).

Довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца - истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку фактическую - аренду земельного участка. Утверждение обратного - что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично – Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 № 588, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига», недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будку охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, Муниципальному предприятию городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по акту приема-передачи. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Администрации городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 30.04.2019 по 30.04.2023 в размере 134 183 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 № 588, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига», недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будку охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, Муниципальному предприятию городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома № 300, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Администрации городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 30.04.2019 по 30.04.2023 в размере 134 183 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина