Постановление по делу № 15АП-15242/2025 от 30.01.2026 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20143/2020

30 января 2026 года 15АП-15242/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2025 по делу № А53-20143/2020 по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по настоящему делу отменено. Судебное заседание назначено на 09 декабря 2025 года.

ФИО2 (далее - кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копия адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области; копия недействительной доверенности на ФИО4; Копия ответа Администрации Ейского городского поселения по квартире <...> от 16.04.2024 г; Копия ответа Управления ЖКХ Администрации Ейского городского поселения от 14.08.2025; Копия заявления в Администрацию Ейского городского поселения от 28.05.2025; Копия ответа Управления ЖКХ Администрации Ейского городского поселения от 19.12.2024 г; Заключение специалиста ООО Строи?контроль ФИО5 от 11.12.2022.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Копия заявления в Администрацию Ейского городского поселения; копия ответа от 15.12.2025 г.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление должника в органы опеки Ейского района; письмо Управления опеки и попечительства от 29.07.2025 № 27-17-155025; заявление должника в управление ЖКХ; письмо Администрации Ейского района от 05.06.2025 № 01-18-462925; письмо Управления ЖКХ от 14.08.2025 № 13882; письмо Администрации Ейского района от 19.12.2024 № ОП-176624.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «ИКФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 требования ООО КБ «ИКФ» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЬ» № 171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(7062) от 11.06.2021.

23.11.2023 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. ФИО8, д. 232, кв. 75, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В указанных судебных актах суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что должник и его несовершеннолетний ребенок фактически не проживают в спорной квартире, у матери должника имелась квартира, которая ею отчуждена в 2022 году, после завершения процедуры собственного банкротства и в период проведения процедуры банкротства должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку в данном случае заявленная к исключению квартира не относится к категории единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

Кроме того, определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры отказано; в рамках настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о проживании должника и членов его семьи в названной квартире не представлены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2025

№ 308-ЭС25-2433 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.09.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.08.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, при рассмотрении обособленного спора не учитывалось техническое заключение о непригодности жилья к проживанию, переписка с органами муниципальной власти не была представлена в материалы судебного дела по причинам того, что необходимую информацию должник получил из письма от 14.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 02.08.2024 по делу № А53-20143-11/2020

Признавая вывод суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ и к ним относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 « 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Заявленное должником в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 14.08.2025 № 13/882, согласно которому из представленного технического заключения от 11.12.2022 невозможно определить является ли кв. № 3, расположенная в частном доме № 58 по ул. Московской, непригодной (пригодной) для проживания. Представленное ранее техническое заключение не соответствует действительности, поскольку не соответствует фактическому состоянию, так как в спорном помещении длительное время никто не проживал. Экспертное заключение должно быть выполнено в соответствии с международным стандартом Здания и сооружения.

В настоящем случае доводы заявителя по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, а обращение в суд с настоящим заявлением фактически представляет собой освобождение от неблагоприятных последствий не совершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых доводов и представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснования возражений против заявленных требований, что недопустимо.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Однако, должником не предоставлено никаких доказательств, по какой причине ФИО3 не обратилась в Управления ЖКХ Администрации Ейского городского поселения еще в 2022 г., сразу после получения технического заключения специалиста ООО «Стройконтроль» от 11.12.2022 г.

Ссылка должника на техническое заключение и необходимость новой экспертизы правомерно не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку экспертиза является доказательством, а не юридическим фактом.

При этом, техническое заключение специалиста ООО «Стройконтроль» от 11.12.2022 также не может являться вновь открывшимся обстоятельством т.к. техническое заключение специалиста ООО «Стройконтроль» ФИО5 от 11.12.2022 г. представлялось в материалы дела в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по настоящему делу (ст. 2 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 г.).

Более того, при рассмотрении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должник имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении спора по существу, однако данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя о непригодности жилья к проживанию являлись предметом исследования при вынесении определения суда от 2 августа 2024 г., постановления апелляционного суда от 10 октября 2024 г. и постановление суда кассационной инстанции от 27 декабря 2024 г. по настоящему делу, соответственно, указания на эти обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В постановлении суда от 10.10.2024 суд также установил, что должник длительное время не проживает в спорной квартире, с октября 2014 года находится в розыске, что исключает факт ее проживания по адресу прописки. Таким образом, ФИО3 более девяти лет не проживает в квартире, которую просит исключить из конкурсной массы. Сведения о том, что должник намерен проживать на территории Российской Федерации, отсутствуют, соответствующих действий по возвращению должник не предпринимает.

При этом по сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, указанным в адресной справке, у ФИО3 с 2015 года недействительный паспорт. Данный факт также указывает на затруднительность фактического проживания на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность. Данное обстоятельство делает затруднительным трудоустройство, создание ИП или юридического лица, пользоваться услугами банков, медицинских учреждений, междугороднего транспорта. Кроме того, как уже отмечалось ранее, в базе данных Федерального розыска РФ содержится информация, о том, что ФИО3 находится в Федеральном розыске на основании положений Уголовного кодекса РФ. По информации НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» с ноября 2014 года по нежилому помещению в многоквартирном доме № 26, расположенному по адресу: <...> собственником которого является ФИО3, образовалась задолженность на сумму более 29 061,50 руб., что свидетельствует о том, что с 2014 года должник перестала оплачивать счета.

Принимая во внимание выше изложенное, в том числе учитывая крупные имущественные требования к должнику (реестр требований кредиторов превышает 86 миллионов рублей), доводы кредиторов о фактическом отсутствии должника на территории Российской Федерации длительное время, отсутствии каких-либо сведений о месте ее пребывания, а также фактической непригодности помещения для постоянного проживания, а также принимая во внимание то, что квартира в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом единственного жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги), судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости (квартира) не подлежащит исключению из конкурсной массы.

Таким образом, с учетом указанных установленных судами обстоятельств, приведенные должником в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аргументы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2025 по делу № А53-20143/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2025 по делу

№ А53-20143/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу № А53-20143/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко