Решение по делу № А56-115553/2024 от 14.07.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июля 2025 года Дело № А56-115553/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТИТАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 32, ЛИТЕР В, ПОМ. № 7-Н КОМ. № 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ШПАТЛЕР" (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 10/118, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 228-Н, КОМ. 4131, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025 № 32;

ФИО2 по доверенности от 12.01.2025 № 31;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "ТИТАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ШПАТЛЕР" о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2023 № 143104-23, 37 294 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 03.06.2025.

В судебное заседание явился истец; ходатайствовал об уточнении исковых требований в части их уменьшения до требования о взыскании 22 988 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, занесенных в протокол судебного заседания в части отказа от требования о взыскании 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказ и представленных в суд на бумажном носителе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки сырья и материалов от 01.03.2023 № 143104-23 на поставку извести гидратной и других материалов.

Истец в соответствии с пунктом 1 договора передал ответчику в установленные договором сроки на условиях предпоставки известь гидратную в объеме 20 250 кг. на сумму 283 500 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2024 № 112.

>

Согласно подписанной ответчиком спецификации от 12.03.2024 № 1-24 покупатель (ответчик) осуществляет оплату полной стоимости товара в течение пяти календарных дней с даты поступления товара на склад.

Стоимость переданного товара (включая НДС 20 %) составляет 283 500 руб.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара в размере 223 500 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 60 000 руб., что подтверждается подписанный со стороны истца и ответчика актом сверки расчетов за период с 01.01.20024 по 24.09.2024 и платежным поручением от 25.10.2024 № 4792.

22.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки сырья и материалов от 01.03.2023 № 143104-23.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком 60 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2023 № 143104-23, 37 294 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вопрос об установлении наличия задолженности и правомерности начисленных пени в настоящем решении не рассматривается в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 988 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024, задание заказчика, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги для достижения следующего результата: «взыскания задолженности и пени с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ШПАТЛЕР" по договору поставки сырья от 01.03.2023 № 143104-23», акт об оказании услуг от 02.06.2025 на сумму 22 988 руб., платежные поручения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, согласно представленным в материалы дела документам, расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и разумными, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 22 988 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ШПАТЛЕР" в пользу ООО "ТИТАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП" 22 988 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.