Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-11641/2023
«20» ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо (2): Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 381 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 13.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 375 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2023 по 08.02.2023 за размещение 1 ед. холодильного оборудования у нестационарного торгового объекта по адресу: <...> руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 28.04.2023.
Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление развития предпринимательства, третье лицо (1)) и Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – УАТК, третье лицо (2)).
Определением от 13.09.2023 в целях надлежащего извещения ответчика о настоящем процессе суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.11.2023, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, судом исследованы материалы дела, установлено, что заявлений, ходатайств не поступило, ответчиком отзыв на иск не представлен.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Управлением предпринимательства как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00505-270921 от 27.09.2021, согласно которому ответчику предоставлено право на размещение НТО – киоска площадью 21 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (VI-162), на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028.
В ходе мониторинга по выявлению НТО, установленных вне схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, 26.01.2023 сотрудниками управы Центрального района городского округа город Воронеж был выявлен факт незаконного размещения 1 единицы холодильного оборудования у нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...>.
Факт добровольного демонтажа был зафиксирован Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж актом от 08.02.2023.
За период с 26.01.2023 по 08.02.2023 истец начислил ответчику 375 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение НТО, а также начислил ответчику 6 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 28.04.2023.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, не обеспечив получение судебной корреспонденции, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение 1 ед. холодильного оборудования у нестационарного торгового объекта по адресу: <...> за период с 26.01.2023 по 08.02.2023, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Факт принадлежности и размещения ИП ФИО1 по адресу: <...> ед. холодильного оборудования без разрешительной документации подтвержден представленными истцом доказательствами.
Размещение 1 единицы холодильного оборудования по адресному ориентиру: <...> не предусмотрено Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа». Договор № 00505-270921 от 27.09.2021, заключенный для размещения по указанному адресу киоска площадью 21 кв.м., возможность размещения холодильного оборудования также не предусматривает.
Следовательно, принимая во внимание приведенные правовые нормы, такое фактическое пользование должно быть оплачено ответчиком истцу по правилам о неосновательном обогащении.
Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по спорному адресу.
В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет, суд находит его согласующимся с положениями пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Доказательств того, что размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ иной, ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик в рамках своего бремени доказывания не оспорил в установленном порядке размер предъявленной к взысканию платы за размещение НТО, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика 375 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2023 по 08.02.2023 за размещение 1 ед. холодильного оборудования у нестационарного торгового объекта по адресу: <...> руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 28.04.2023 правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 375 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2023 по 08.02.2023 за размещение 1 ед. холодильного оборудования у нестационарного торгового объекта по адресу: <...> руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 28.04.2023.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко