Решение по делу № А81-3443/2023 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3443/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предупреждения от 28.03.2023 №089/01/14.1-213/2023, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Эксо»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №02;

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № 17, ФИО4 по доверенности от 09.06.2023 № 20,

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 04.05.2023 89 АА 1268868,

от ООО «Эксо» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2023 №1, ФИО6 по доверенности от 10.04.2023 №2,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании предупреждения от 28.03.2023 №089/01/14.1-213/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до 10.04.2022.

Требования заявителя мотивированы тем, что исполнение заявителем предупреждения антимонопольного органа не может быть обеспечено в связи с несоответствием формы и содержания предупреждения фактическим обстоятельствам, отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также превышения антимонопольным органом пределов полномочий, предусмотренных законодательством о защите конкуренции

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 29.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО».

От третьих лиц представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступила жалоба ООО «ЭКСО» на действия (бездействие) Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющие, по мнению заявителя, признаки нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения обращения Управлением было установлено следующее.

27.02.2023 Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Директоров департаментов, Руководителей государственных учреждений, Председателя Арбитражного суда, Председателей городских и районных судов, Глав муниципальных образований Ямало-ненецкого автономного округа направило письмо №01/158.

В письме Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа сообщает о незаконном использовании на территории Ямало-Ненецкого автономного округа лицами, оказывающими экспертные услуги, символики и документов об образовании системы торгово-промышленных палат Российской Федерации. В числе таких лиц ТПП ЯНАО указывает на ООО «ЭКСО».

Учредителем ООО «ЭКСО», является ФИО1 В период с 16.10.2017 по 14.09.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТПП ЯНАО на основании трудового договора от 16.10.2017 №181 в качестве эксперта по товарной экспертизе, а затем начальника отдела экспертизы и сертификации.

За период работы в данной организации, по направлению работодателя ФИО1 прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» Торгово-промышленной палаты РФ и получил квалификацию по направлениям «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», «Экспертиза определения страны происхождения товаров», «Удостоверение сертификатов происхождения товаров», «Экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Удостоверение сертификатов о происхождении товаров», что подтверждается выданными ФИО1 удостоверением о повышении квалификации от 2017г. №3909, удостоверением от 20.10.2017 №18171, удостоверением от 18.12.2017 №18388, удостоверением от 18.12.2017 №18389, аттестатом от 18.05.2018 № 11916, аттестатом от 18.05.2018 №7579.

Кроме этого ФИО1 имеет квалификацию «Инженер путей сообщения» по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», что подтверждается дипломом о получении высшего образования ВСГ №1694043, выданным 19.06.2008 ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения».

Экспертиза фактически является единственным видом деятельности Общества, а экспертиза оборудования, сырья и материалов (товарная экспертиза) является основным видом выполняемых экспертиз. Выписки операций по лицевому счету Общества № 40702810067450001632 за 2021 и 2022 годы, в которых содержится информация о полученных средствах по всем заключенным договорам за этот период, подтверждают эту информацию.

Удостоверение о повышении квалификации от 2017г. №3909 по программе дополнительного профессионального образования «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» и удостоверение от 20.10.2017 №18171, выданным Торгово-промышленной палатой РФ, подтверждающим, что ФИО1 сдал экзамен по программе системы ТПП РФ по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», данный документ, являются бессрочным документом об образовании.

В письме Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа содержится утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства в осуществлении предпринимательской деятельности при подготовке экспертных актов и экспертных заключений, а именно на несоответствие ФИО1 профессиональной репутации, отсутствием специальных знаний, на незаконное использование символики ТПП РФ и ТПП ЯНАО, угроза признания их недопустимыми (не имеющими юридическую силу для установления обстоятельств дела, полученными незаконным путем) доказательствами в суде.

По мнению заявителя, указанные сведения являются ложными и порочащими его деловую репутацию как эксперта, а так же возглавляемого им юридического лица – ООО «ЭКСО», основной деятельностью которого является проведение экспертизы (ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность»).

По результатам рассмотрения обращения в действиях Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившиеся в дискредитации ФИО1 как эксперта и единоличного исполнительного органа ООО «ЭКСО», Ямало-Ненецким УФАС установлены признаки нарушения ст. 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с наличием в действиях Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение от 28.03.2023 №089/01/14.1-213/2023 о необходимости в срок до 10.04.2023г. прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- принять меры по отзыву письма от 27.02.2023г исходящий номер 01/158 направленного в адрес Директоров департаментов, Руководителей государственных учреждений, Председателя Арбитражного суда, Председателей городских и районных судов, Глав муниципальных образований Ямало-ненецкого автономного округа.

- не допускать в дальнейшем распространение дискредитирующей информации о конкурентах, при осуществлении своей деятельности.

Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа не согласившись с указанным ненормативным актом обратилась в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит властное предписание, возлагающее на Департамент обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия об обоснованности вынесенного предупреждения.

По мнению антимонопольного органа, в действиях Торгово-промышленной палаты ЯНАО, выразившиеся в направлении в адрес Директоров департаментов, Руководителей государственных учреждений, Председателя Арбитражного суда, Председателей городских и районных судов, Глав муниципальных образований Ямало-ненецкого автономного округа письма №01/158, содержащее утверждение, о нарушении ФИО1 действующего законодательства в осуществлении предпринимательской деятельности при подготовке экспертных актов и экспертных заключений, а именно на несоответствие ФИО1 профессиональной репутации, отсутствием специальных знаний, на незаконное использование символики ТПП РФ и ТПП ЯНАО, угроза признания их недопустимыми (не имеющими юридическую силу для установления обстоятельств дела, полученными незаконным путем) доказательствами в суде, имеются признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предупреждения. Напротив, заявитель настаивает на том, что оспариваемое предупреждение не соответствует Закону о защите конкуренции.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

К основным функциям антимонопольного органа в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона № 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в статье 14.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Антимонопольным органом при проверке обращения установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов осуществляемой ТПП ЯНАО деятельности так же является судебно-экспертная деятельность, что, в том числе, свидетельствует о наличии между Обществом и ТТП ЯНАО конкуренции на рынке экспертных услуг.

Из анализа выписок операций по лицевому счету Общества №40702810067450001632 за 2021 и 2022 годы следует, что государственные и муниципальные учреждения составляют 90% от числа всех контрагентов ООО «ЭКСО».

Таким образом, Торгово-промышленная палата ЯНАО является «хозяйствующим субъектом» по смыслу Закона о защите конкуренции, поскольку ТПП ЯНАО осуществляет деятельность, приносящую ей доход.

Письмо было направлено ТПП ЯНАО в адрес широкого круга лиц, которые в то же время, являются потенциальными заказчиками услуг Общества, а именно должностным лицам департаментов ЯНАО, государственных учреждений, Арбитражного суда ЯНАО, судов общей юрисдикции ЯНАО, муниципальных образований округа. Указанные обстоятельства доказывают факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, содержащихся в письме.

Торгово-промышленная палата ЯНАО, наряду с порочащими деловую репутацию и деловую репутацию Общества сведениями, призывает должностных лиц соответствующих органов по вопросам, связанным с назначением экспертиз и привлечением экспертов обращаться в Торгово-промышленную палату ЯНАО, таким образом, дискредитируя ООО «ЭКСО» как хозяйствующий субъект.

Доводы заявителя, направлены на то, что антимонопольным органом неправомерно вменяется нарушение ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше, предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

То есть, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Ямало-Ненецкого УФАС России информации и документах признаков нарушения Торгово-промышленной палаты ЯНАО статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов