Решение по делу № А19-21299/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21299/2025

«24» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. РОМАНОВА, Д. 28)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1)

о взыскании 621 381 руб. 98 коп., из которых: пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2024 № 040/Бр/24 за период с 18.02.2025 по 25.08.2025 в размере 20 633 руб. 43 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2024 № 028/Бр/24 за период с 17.01.2025 по 25.08.2025 в размере 600 748 руб.

55 коп.,

установил:

ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 621 381 руб. 98 коп., из которых: пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2024 № 040/Бр/24 за период с 18.02.2025 по 25.08.2025 в размере 20 633 руб. 43 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2024 № 028/Бр/24 за период с 17.01.2025 по 25.08.2025 в размере 600 748 руб. 55 коп. (истец уточнил исковые требования с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования об оплате основного долга).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, выполнение ответчиком социально значимых функций, просило снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения неустойки.

Резолютивной частью решения от 10.11.2025 иск удовлетворен.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - Общество) заключены следующие договоры:

от 11.12.2024 № 040/Бр/24 (далее - Договор № 040);

от 11.06.2024 № 028/Бр/24 (далее - Договор № 028).

По условиям Договора № 040 ЦЛАТИ принимает обязательства по проведению лабораторных исследований в рамках производственного экологического контроля Общества, а Общество обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, указанном в Договоре № 040.

Состав работ указан в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору № 040.

Общая стоимость работ по Договору № 040 составляет 3 783 563 рубля 87 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 630 593 рубля 98 копеек.

Срок выполнения работ: сентябрь 2024 - сентябрь 2025 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2024 № 1 к Договору № 040).

Согласно пункту 2.2 Договора № 040 оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ. Оплата производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия оригинала счет-фактуры.

В рамках Договора № 040 ЦЛАТИ в 4 квартале 2024 года выполнены работы на сумму 1 126 535 рублей 09 копеек.

Обществом и ЦЛАТИ 16.01.2025 подписан акт сдачи-приемки работ № 010/Бр, согласно которому ЦЛАТИ в 4 квартале 2024 года выполнены работы на сумму 1 126 535 рублей 09 копеек, у Общества отсутствуют претензии, в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Также 16.01.2025 ЦЛАТИ выставлен Обществу счет-фактура № 12/02 с указанием суммы 1 126 535 рублей 09 копеек.

Таким образом, Общество обязано было произвести оплату работ, выполненных ЦЛАТИ в 4 квартале 2024 года, на сумму 1 126 535 рублей 09 копеек в срок до 17.02.2025.

Фактически Обществом оплата данных работ была произведена с просрочкой (платежные поручения от 18.04.2025, 23.05.2025, 04.07.2025, 09.07.2025, 11.07.2025, 16.07.2025, 18.07.2025, 10.10.2025).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 040 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, Общество уплачивает ЦЛАТИ неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, при этом статьи 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истец за нарушение срока оплаты работ, выполненных ЦЛАТИ в 4 квартале 2024 года, начислил ответчику пени в размере 13 680 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета:

6 759 рублей 21 копейка за период с 18.02.2025 по 18.04.2025 (1 126 535 рублей 09 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 60 календарных дней (количество дней просрочки) х 0,01%;

3 242 рублей 87 копеек за период с 19.04.2025 по 23.05.2025 (926 535 рублей 09 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 35 календарных дня (количество дней просрочки) х 0,01%;

3 261 рубль 44 копейки за период с 24.05.2025 по 04.07.2025 (776 535 рублей 09 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 42 календарных дня (количество дней просрочки) х 0,01%;

338 рублей 27 копеек за период с 05.07.2025 по 09.07.2025 (676 535 рублей 09 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 5 календарных дней (количество дней просрочки) х 0,01%;

35 рублей 31 копейка за период с 10.07.2025 по 11.07.2025 (исходя из расчета: 176 535 рублей 09 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 2 календарных дня (количество дней просрочки) х 0,01%;

38 рублей 27 копейка за период с 12.07.2025 по 16.07.2025 (исходя из расчета: 76 535 рублей 09 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 5 календарных дня (количество дней просрочки) х 0,01%;

5 рублей 31 копейка за период с 17.07.2025 по 18.07.2025 (исходя из расчета: 26 535 рублей 09 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 2 календарных дня (количество дней просрочки) х 0,01%.

Помимо этого, Обществом и ЦЛАТИ 07.04.2025 подписан акт сдачи-приемки работ № 024/Бр, согласно которому ЦЛАТИ в 1 квартале 2025 года выполнены работы на сумму 680 356 рублей 15 копеек, у Общества отсутствуют претензии, в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Также 07.04.2025 ЦЛАТИ выставлен Обществу счет-фактура № 281/02 с указанием суммы 680 356 рублей 15 копеек.

Таким образом, Общество обязано было произвести оплату работ, выполненных ЦЛАТИ в 1 квартале 2025 года, на сумму 680 356 рублей 15 копеек в срок до 07.05.2025.

Фактически Обществом оплата данных работ была произведена полностью 10.10.2025 (платежное поручение № 4492).

Исходя из пункта 6.2 Договора № 040 следует, за нарушение срока оплаты выполненных ЦЛАТИ в 1 квартале 2025 года работ истец начисли ответчику пени в размере 6 952 рубля 75 копеек исходя из следующего расчета:

4 898 рублей 56 копеек за период с 08.05.2025 по 18.07.2025 (680 356 рублей 15 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 72 календарных дня (количество дней просрочки) х 0,01%;

788 рублей 27 копеек за период с 19.07.2025 по 30.07.2025 (656 891 рубль 24 копейки (стоимость неоплаченных работ) х 12 календарных дней (количество дней просрочки) х 0,01%;

1 265 рублей 92 копейки за период с 31.07.2025 по 25.08.2025 (486 891 рубль 24 копейки (стоимость неоплаченных работ) х 26 календарных дней (количество дней просрочки) х 0,01%.

По условиям Договора № 028 ЦЛАТИ принимает обязательства по заданию Общества выполнить лабораторные исследования в рамках производственного экологического контроля Общества в 2024 году и сдать их результат Обществу, а Общество обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена работ по Договору № 028 составляет 2 787 323 рубля 76 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 464 533 рубля 96 копеек.

Договор № 028 действует с даты подписания до 31.01.2025, в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2024 № 1 к Договору № 028).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 028 приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.3 Договора № 028 расчеты за выполненные работы производятся Обществом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ЦЛАТИ счета на основании подписанного обеими Сторонами и надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры.

В пункте 3.7 Договора № 028 указано, что ЦЛАТИ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ обязан выставить Обществу счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках Договора № 028 ЦЛАТИ выставлен Обществу счет от 09.01.2025 № 058/Бр на сумму 2 787 323 рубля 76 копеек.

Обществом и ЦЛАТИ 09.01.2025 подписан акт сдачи-приемки работ № 001/Бр, согласно которому ЦЛАТИ выполнены работы на общую сумму 2 787 323 рубля

76 копеек, у Общества отсутствуют претензии, в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Также 09.01.2025 ЦЛАТИ выставлен Обществу счет-фактура № 4/02 с указанием суммы 2 787 323 рубля 76 копеек.

Таким образом, Общество обязано было произвести оплату работ, выполненных ЦЛАТИ по Договору № 028, на сумму 2 787 323 рубля 76 копеек в срок до 16.01.2025.

Ответчиком произведена оплата долга с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2025 № 2976, от 24.09.2025 № 4246, 10.10.2025

№ 4493.

Согласно пункту 5.2 Договора № 028 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество обязано уплатить ЦЛАТИ пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных ЦЛАТИ работ истец начислил ответчику пени в размере 600 748 рублей 55 копеек исходя из следующего расчета:

560 748 рублей 55 копеек за период с 17.01.2025 по 25.08.2025 (2 537 323 рубля 76 копеек (стоимость неоплаченных работ) х 221 календарных дней (количество дней просрочки) х 0,1%;

40 000 рублей 00 копеек за период с 17.01.2025 по 25.06.2025 (250 000 рублей (стоимость неоплаченных работ) х 160 календарных дней (количество дней просрочки) х 0, 1%.

В связи с изложенным, ЦЛАТИ в адрес Общества была направлена претензия от 05.06.2025 исх. № 01-05/1344 с требованием оплатить образовавшую задолженность по Договору № 028, Договору № 040 и пени.

В ответ от Общества поступило письмо от 03.07.2025 № 1018, содержащее информацию о принятии всех возможных мер к скорейшему погашению сформировавшейся задолженности и предложение о согласовании сроков оплаты по Договору № 028, Договору № 040.

В адрес Общества ЦЛАТИ направило письмо от 08.07.2025 исх. № 01-05/1674 о согласовании сроков погашения задолженности.

Таким образом, Общество не оспаривало наличие задолженности по Договору № 040, Договору № 028 и наличие оснований для начисления пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договорных обязательств стороны должны руководствоваться условиями такого договора, а при отсутствии соответствующих условий - нормами закона, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в частности, обыкновениями, сложившимися между сторонами в ходе исполнения договора (практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, у истца возникло право начисления предусмотренных договором финансовых санкций - неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 17.01.2025 по 25.08.2025 в сумме 621 381 руб. 98 коп., из которых: пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2024 № 040/Бр/24 за период с 18.02.2025 по 25.08.2025 в размере 20 633 руб. 43 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2024 № 028/Бр/24 за период с 17.01.2025 по 25.08.2025 в размере 600 748 руб. 55 коп. проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, подписывая договоры, в том числе с условиями пункта 6.2, 5.2 договоров, должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. При том, что размер штрафных санкций, предусмотренный пунктами 6.2, 5.2 договоров, является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью (с учетом уточнений).

Государственная пошлина по иску составляет 128 368 руб., истец оплатил

134 368 руб. (номер распоряжения 127193, дата составления распоряжения 02.09.2025, дата исполнения распоряжения 03.09.2025).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, на ответчика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 368 руб. государственной пошлины, а истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН <***>) пени в сумме 621 381 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 368 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению на перечисление на счет (номер распоряжения 127193, дата составления распоряжения 02.09.2025, дата исполнения распоряжения 03.09.2025).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Епифанова О.В.