Постановление по делу № Ф03-1601/2025 от 06.06.2025 | ФАС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 июня 2025 года № Ф03-1601/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А24-4587/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 694742, <...>; далее – ООО «НМТП», общество) о взыскании

4 991 280 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 04.04.2024 № 2.04.24.

Решением от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НМТП» в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 000 руб. неустойки, 22 671 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение от 14.11.2024 изменено. С ООО «НМТП» в пользу

ИП ФИО2 взыскано 200 000 руб. неустойки, 39 670 руб. судебных расходов за подачу иска и 24 819 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой заявитель настаивает, что исходя из буквального толкования условий договора (пункт 5.5 договора) условием для начисления неустойки является просрочка платежа, то есть любого платежа вне зависимости от его вида, в том числе и платежа, осуществляемого в качестве предварительной оплаты, авансового платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для применения положений статьи 333 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки на сумму 5 342 долларов США предоплаты за период с 12.04.2024 по 06.08.2024 в размере 2 632 057 руб., а также в части снижения неустойки за просрочку платежа на сумму 7 121 долларов США, рассчитанной за период с 21.05.2024 по 06.08.2024 в размере 2 632 057 руб., до 200 000 руб., отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НМТП» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в

сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2024 между ООО «НМТП» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 2.04.24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на т/х «Орион» по ремонту, настройке и техническому обслуживанию систем автоматического контроля и управления техническими средствами (САУ ТС), провести техническое сопровождение (технический контроль, проверку, регулировку выходных и управляющих параметров систем в соответствии с технической документацией), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 30% от суммы спецификации в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета; второй платеж в размере 30% от суммы спецификации – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о начале ремонта, настройки и технического обслуживания системы автоматики судна на основании предоставленного подрядчиком счета; третий платеж в размере 40%

от суммы спецификации на основании предоставленного подрядчиком счета до выхода судна из ремонта; оплата дополнительных работ, указанных в дополнительной спецификации производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных дополнительных работ на основании предоставленного подрядчиком счета.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при просрочке платежей по счетам подрядчик имеет право взимать с заказчика неустойку. Неустойка взимается в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня просрочки платежа до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств. Обязанность по уплате неустойки возникает у заказчика с момента предъявления подрядчиком письменного требования.

Во исполнение условий договора 10.04.2024 между сторонами подписан акт о начале ремонта, согласно которому подрядчик начал работы по договору и спецификации от 04.04.2024 на объекте заказчика.

15.05.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ

№ 1-05/24 и приемо-сдаточный акт от 20.05.2024 сдачи из ремонта судна «Орион», согласно которому ремонтные работы на судне «Орион» выполняемые в объеме исполнительной ведомости закончены, проведены и приняты заказчиком без претензий.

Предпринимателем на оплату выполняемых работ выставлены счета на оплату от 04.04.2024 № 3-04/24, от 15.04.2024 № 10-04/24, от 16.05.2024

№ 7-05/24, от 21.05.2024 № 8-05/24. Заказчиком счета оплачены платежными поручениями № 2283 от 06.08.2024, № 2284 от 06.08.2024, № 2285 от 06.08.2024.

ИП. ФИО2, полагая, что заказчиком допущена просрочка оплаты результатов выполненных работ и внесения авансового платежа, в адрес заказчика направил претензию с требованием об уплате неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, истолковав содержание пункта 5.5 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения ответчиком авансового платежа в размере

5 342 долларов США за период с 12.04.2024 по 06.08.2024 в размере

2 632 057 руб., при этом, признав подлежащей взысканию неустойку за просрочку оплаты работ за период с 15.05.2024 по 06.08.2024, количество дней просрочки составило 84 дней, 7 121 долларов США*5%*84*84,95=

2 540 701,59 руб., снизив ее размер до 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку внесения ответчиком авансового платежа поддержал. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ, пришел к выводу о его ошибочности ввиду определения неверных дат образования задолженности и, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 4 128 913 руб. 27 коп., при этом, констатировал правомерность выводов суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу первого абзаца статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

от суммы спецификации на основании предоставленного подрядчиком счета до выхода судна из ремонта; оплата дополнительных работ, указанных

в дополнительной спецификации производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных дополнительных работ на основании предоставленного подрядчиком счета.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при просрочке платежей по счетам, подрядчик имеет право взимать с заказчика неустойку. Неустойка взимается в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня просрочки платежа до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств. Обязанность по уплате неустойки возникает у заказчика с момента предъявления подрядчиком письменного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и проанализировав условия пункта 5.5 договора подряда, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования указанного пункта в соответствии с вышеприведенными правилами, следует, что данное условие

договора о неустойке предусмотрено за нарушение срока внесения платежей по счетам, и не может быть истолковано расширительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал верными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку внесения ответчиком авансового платежа в размере 5 342 долларов США за период с 12.04.2024 по 06.08.2024 в размере 2 632 057 руб.

Доводы заявителя о том, что условием для начисления неустойки является просрочка платежа, то есть любого платежа вне зависимости

от его вида, в том числе и платежа, осуществляемого в качестве предварительной оплаты, авансового платежа, что не противоречит

пункту 1 статьи 330 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку сторонами договора не согласовано прямое указание на возможность привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесения авансового платежа.

Далее в рамках исполнения договора истцом ответчику выставлены счета:

- от 04.04.2024 № 03-03/24 на сумму 5 342 долларов США (предоплата), который оплачен платежным поручением от 06.08.2024 № 2285,

- от 15.04.2024 № 10-04/24 на сумму 5 342 долларов США (второй платеж), который оплачен в согласованные сторонами сроки,

- от 16.05.2024 № 7-05/24 на сумму 7 121 долларов США (третий платеж), который оплачен платежным поручением от 06.08.2024 № 2284,

- от 21.05.2024 № 08-05/24 на сумму 1 968 долларов США, который оплачен платежным поручением от 06.08.2024 № 2283.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из анализа условий договора следует, что оплату выполненных работ по договору в полном объеме заказчик должен произвести до выхода судна из порта, то есть обязанность заказчика по внесению авансовых платежей по договору в размере 5 342 долларов США и 7 121 долларов США после выставления счета и подписания акта выполненных работ трансформировалась в обязанность заказчика по оплате выполненных работ по договору в полном объеме до выхода судна из порта, ответственность за просрочку которого установлена сторонами в пункте 5.5 спорного соглашения.

После выполненного ремонта судно «Орион» вышло из порта 20.05.2024, соответственно, заказчик должен произвести оплату выполненных работ по договору в общей сумме 17 805 долларов США (включая счет от 04.04.2024 № 3-04/24) в срок до 20.05.2024, тем не менее спорные счета оплачены заказчиком только 06.08.2024.

Таким образом, по окончании подрядчиком выполнения работ по договору в полном объеме на стороне заказчика возникла обязанность по

оплате результата выполненных работ в размере 12 463 долларов США, которая последним в срок, установленный контрактом, не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, констатировав факт нарушения заказчиком условий договора (обязанность по оплате результата выполненных работ до момента выхода судна с ремонта), проверив расчет неустойки, признав его ошибочным и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о правомерности привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за соответствующее нарушение условий договора в размере 4 128 913 руб. 27 коп., в том числе в размере 2 359 142 рублей 37 копеек за просрочку оплаты работ по договору в размере 7 121 долларов США и 1 769 770 рублей 90 копеек за просрочку оплаты работ на сумму

5 342 долларов США за период с 21.05.2024 (дата выпуска судна с ремонта, абзац 4 пункта 3.3 договора) по 06.08.2024 (дата проведения окончательных платежей по договору).

ООО «НМТП» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, принимая во внимание, что правомерность снижения размера взыскиваемой неустойки подтверждена в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства в размере 200 000 руб. не является более низкой, чем размер ответственности заказчика, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных судом второй инстанции доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы в части необоснованного уменьшения судом апелляционной инстанции размера подлежащей уплате договорной неустойки судом округа не принимаются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения

статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 24.02.2025 по делу № А24-4587/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга