АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5131/2023

г. Казань Дело № А72-5517/2022

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А72-5517/2022

по исковому заявлению ООО «ЗАВОД МЕТИЗОВ № 1» к ООО «СМК» о взыскании суммы штрафа по договору от 28.01.2021 в размере 552 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Метизов № 1» (далее – ООО «Завод Метизов № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору от 28.01.2021 в размере 552 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа; исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 276 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «СМК» (Поставщик) и ООО «Завод Метизов № 1» (Покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого Поставщик обязан поставить оборудование, а также при необходимости произвести его монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, технические характеристики, количество, стоимость, необходимость производства монтажа и пусконаладочных работ, сроки поставки оборудования, а также его монтажа и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 (далее Спецификация), являющая неотъемлемой частью Договора, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя кран мостовой электрический однобалочный опорный (далее - Оборудование) стоимостью 1 600 000 руб., а также произвести монтаж и пусконаладочные работы. Стоимость доставки, монтажа и пусконаладочных работ составляет 240 000 руб. Общая стоимость спецификации - 1 840 000 руб., с НДС.

Пунктом 1 Спецификации установлен срок проведения монтажных работ по установке и пуско-наладке - 1-2 рабочих дня с момента доставки оборудования к месту монтажа; п. 2: Условия оплаты: предоплата 80%, 20% - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: авансовый платеж (80 % от общей стоимости) в размере 1 472 000 руб. произведен платежным поручением № 95 от 02.02.2021.

Оборудование доставлено к месту сборки 16.03.2021 и в соответствии с условиями договора производство монтажных работ по установке и пуско-наладке крана должно быть завершено не позднее 18.03.2021.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывал, что Поставщик в нарушение условий договора в установленные сроки и до настоящего времени работы по производству монтажа и пуско-наладке оборудования не произвел и не сдал; акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение согласованных сторонами сроков поставки, монтажа, пусконаладочных работ и других услуг, а также недопоставку оборудования, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 30 % от общей суммы согласованной поставки (Спецификации). Штраф выплачивается поставщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования покупателем.

Поскольку пунктом 4.3.2 договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, Поставщик нарушил сроки поставки и не исполнил обязательств по производству монтажных работ по установке и пуско-наладке крана.

Вследствие чего у Поставщика возникло обязательство перед Покупателем по уплате штрафа (30 % от общей стоимости Спецификации), сумма которого составляет 552 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 13.01.2022 направил ответчику письменное требование об уплате штрафа в размере 552 000 руб., которое последним не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в соответствии с товарной накладной № 14 от 15.03.2021, оборудование - кран мостовой электрический однобалочный опорный поставлен истцу 16.03.2021.

Согласно пункту 1 Спецификации, монтажные и пуско-наладочные работы должны быть окончены 17.03.2021-18.03.2021.

Как следует из Приказа о направлении работника в командировку № 3 от 14.03.2021 с 14.03.2021 по 16.03.2021 сотрудник ответчика направлен в командировку для проведения монтажных и пуско-наладочных работ. В записке от 17.03.2021 командированный сотрудник ответчика сообщил о невозможности проведения монтажных и пуско-наладочных работ в связи с недостоверно предоставленной информации истцом и необходимостью демонтажа; кроме того, сотрудник ответчика указывал о препятствии истцом проведению монтажных работ.

Также ответчик ссылался на отсутствие в договоре условий по обязанности поставщика проводить подготовительные работы для монтажа оборудования, в связи с чем, данные работы должен провести покупатель.

Согласно объяснительной от 21.04.2021 работы по монтажным и пуско-наладочным работам окончены 18.03.2021.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ всего на 3-4 часа (работы по пуско-наладке оборудования завершены в период с 20:00 до 21:00 18.03.2021).

24.03.2021 ответчик направил в адрес истца техническую документацию и акт выполненных работ, которые истцом не получены.

Также ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой негативных последствий для истца.

Истец, в свою очередь, сослался на необоснованность доводов ответчика, поскольку у него до настоящего времени отсутствует подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг, никаких испытаний, контрольных пусков и прочих этапов ввода подъемного средства в эксплуатацию произведено не было, протоколы об этом отсутствуют - оснований для подписания актов выполненных работ по договору не имелось. Тот факт, что оборудование исправно и эксплуатируется, стороной истца не оспаривается, но не освобождает ответчика ответственности, предусмотренной договором в виде штрафа.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-6578/2021 между теми же сторонами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание не отрицание ответчиком нарушения условий договора в указанной части, признали требования истца правомерными.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суды признали его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о чрезмерно высоком и явно несоразмерном последствиям нарушения ответчиком своих обязательств размере штрафа, начисленного истцом.

Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки, обстоятельств поставки, приведенных свидетелем ФИО3 в ходе судебного разбирательства (заседание 06.12.2022) и факта эксплуатации истцом подъемного средства, характера существующих между сторонами правоотношений, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика уменьшили размер штрафа в 2 (два) раза до 276 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, пришел к аналогичному выводу о том, что штраф в размере 276 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является мерой справедливой, достаточной и соразмерной. Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А72-5517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

И.В. Арукаева