ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года дело № А08-2413/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Корпоративные сервисные системы», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу №А08-2413/2023 по исковому заявлению ОАО «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 119 169 руб. 78 коп. и встречному исковому заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Белгородэнерго» к ОАО «Корпоративные сервисные системы» о снижении размера арендной платы на стоимость не оказанных услуг на 50% от цены арендной платы в месяц, но не ниже суммы, определенной экспертным заключением,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании арендной платы за январь 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в сумме 7 119 169,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 596 руб.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Россети Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы», принятым для совместного рассмотрения с первоначальным иском, которым просил снизить стоимость арендной платы на стоимость оказанных услуг на 50% от цены арендной платы за месяц, но не ниже суммы, определенной экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в данной части, принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом уполномоченным представителем открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу №А08-2413/2023. Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Корпоративные сервисные системы» подлежит прекращению.

20.12.2023 от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

По мнению судебной коллегии, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда eе назначить. Отказ в назначении судебной экспертизы также обусловлен отсутствием указания ответчиком на конкретный вид судебной экспертизы.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что стоимость арендной платы установлена Договором в твердой сумме и не поставлена в зависимость от каких-либо факторов и условий. Доказательств того, что арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче помещения или чинил препятствия арендатору в пользовании помещениями, отсутствуют. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 № Ф10-5049/2022 1o делу № А14-3831/2021). Из условий Договора не следует, что, определяя стоимость аренды в 2017 году, стороны исходили из того, что цены на тарифы, услуги и товары в течение всего срока действия Договора останутся неизменными.

Ставка арендной платы, установленная за 1 кв.м. на основании Отчета независимого оценщика ООО «ТИК «ПСВ» от 17.09.2017 года была определена без привязки к расходам арендодателя на коммунальные услуги и эксплуатацию здания. Общая стоимость арендной платы по Договору была установлена, исходя из площади нежилых помещений, переданных в аренду, умноженной на ставку арендной платы для определенной категории нежилых помещений.

Договором не предусмотрена переменная составляющая, включающая некий объем дополнительных услуг, а определена только одна услуга (услуга аренды) с твердой стоимостью, не зависящей от каких-либо факторов и условий. Договором аренды определена арендная плата, исходя из квадратных метров, переданных ОАО «Корпоративные сервисные системы» в пользование ответчика на основании акта приема передачи от 01.10.2017.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Центр» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку были внесены на депозитный счет суда первой инстанции.

Кроме того, 25.12.2023 от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств от 22.12.2023 №БЛ/23-2/14058, доказательств направления претензии от 22.12.2023, копии акта осмотра нежилых помещений от 19.12.2023.

Между тем, приложенные документы составлены более месяца спустя после вынесенного судом решения. Таким образом, доводы в обоснование ходатайства ПАО «Россети Центр» о приобщении к материалам дела дополнительных документов опровергаются фактическими обстоятельствами спора, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору № 3100/28885/17 аренды нежилых помещений от 09 октября 2017 г. в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25 декабря 2018 г. открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» предоставило публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», позднее переименованному в публичное акционерное общество «Россети Центр», во временное возмездное пользование на одиннадцать месяцев нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Договор аренды заключен на основании решения центральной конкурсной комиссии публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», оформленного протоколом от 25 сентября 2017 г. №337-17.

Арендная плата, составляющая 85 251 659 руб. 90 коп. за одиннадцать месяцев, вносится ежемесячными платежами, равными 7 881 537 руб. 11 коп., на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, и включает расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта, прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком (пункты 4.2 - 4.5 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев и считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В пункте 4.3 договора указано, что арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком. Оплата абонентных телефонных расходов, международных и междугородних переговоров, доступа в Интернет в арендуемых площадях осуществляется арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между арендатором и лицами, осуществляющими предоставление данных услуг.

В силу пункта 4.5 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Письмом №1/50 от 01.02.2023 истец направил ответчику акт об оказании услуг, счет-фактуру, счет на оплату за январь 2023 года, акт сверки расчетов.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» оплатило ОАО «Корпоративные сервисные системы» часть задолженности за январь 2023 года в размере 762 367,33 руб. путем зачета встречных требований, задолженность составила 7 119 169,78 руб.

Претензию истца №1/71 от 28.02.2023 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик указал, что является слабой стороной договора, которая была вынуждена присоединиться к договору, на предложенных арендодателем условиях, при ведении специальной военной операции несет дополнительные незапланированные расходы. Заявил встречный иск о снижении арендной платы ввиду некачественно оказанных арендодателем услуг.

Проанализировав представленные материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Передача арендованных помещений ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, подтверждена актом сдачи-приемки помещений в аренду, составленный сторонами 01.10.2017. Сведениями о том, что в спорный период арендатор был лишен возможности использовать предоставленное арендодателем имущество по назначению, суд не располагает.

Возражения ответчика основаны на тех обстоятельствах, что истцом в январе 2023 года была начислена арендная плата согласно договору, в то время как ОАО «КорСсис» перестало выполнять условия договора аренды в надлежащем виде.

Письмом от 27.02.2023 ПАО «Россети Центр» потребовало от ОАО «КорСсис» провести совместное обследование предоставленного в аренду имущества. Согласно акту обследования здания выявлены следующие недостатки: наличие грязных вытяжек системы вентиляции, трещины в стенах, не работает электропривод во въездных воротах, не моются окна фасада здания, не работают считыватели пропусков контроля доступа выхода во внутренний двор и другие недостатки.

Сведениями о нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, дающем арендатору право заявить о соответствующем уменьшении арендной платы в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Заключенный между сторонами договор не предполагает обязанности арендодателя отчитываться перед арендатором о проводимых работах по капитальному и текущему ремонту объекта аренды, а также не предусматривает формы фиксации проделанных работ.

В пунктах 7.2, 7.3 договора № 3100/28885/17 аренды нежилых помещений от 09.10.2017 установлено, что капитальный и текущий ремонт производятся арендодателем по мере необходимости. Сроки и необходимость проведения капитального/текущего ремонта подлежат согласованию сторонами.

Доказательств того, что арендуемое помещение требует проведения капитального ремонта, наступили сроки его проведения, установленные нормами действующего законодательства, а также объем необходимых работ ответчик в материалы дела не представил. Договором не утверждено строго-определенной формы отчетности арендодателя перед арендатором по проведению капитального и текущего ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязанности оплатить пользование предметом аренды в январе 2023 года в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца.

Возражения ответчика о необходимости снизить размер арендной платы, доводы его встречного иска также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора позволяет заключить, что стороны определили размер арендной платы, включавшей расходы на содержание и обслуживание помещений, в твердой сумме (пункты 4.2 - 4.4).

Судебная коллегия соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что договором не предусмотрена переменная составляющая, включающая некий объем дополнительных услуг, а определена только одна услуга (услуга аренды) с твердой стоимостью, не зависящей от каких-либо факторов и условий. Договором аренды определена арендная плата, исходя из квадратных метров, переданных ОАО «Корпоративные сервисные системы» в пользование ответчика на основании акта приема передачи от 01.10.2017.

Несогласие с конкретно определенной договором фиксированной суммой арендной платы со стороны ответчика по первоначальному иску и необходимость, по его мнению, предоставлять в его адрес акты выполненных работ или иные расчетные сведения не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Право ответчика требовать от истца подтверждения им расходов по содержанию арендованного имущества и документов, подтверждающих эти расходы действующим договором не предусмотрено. Порядок, сроки и основания внесения арендной платы не поставлены в зависимость от подтверждения арендатором объема понесенных расходов, стоимости обслуживания сданных внаем помещений, риск изменения которой стороны приняли на себя при определении цены договора в твердой сумме, включающей расходы по содержанию арендованного имущества.

Возможность изменения арендной платы после заключения договора не чаще одного раза в год обусловлена изменением потребительских цен в пункте 4.7 договора, который, помимо этого, воспроизводит положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Наступление обстоятельств, с которыми законом или договором связано право арендатора отказаться от исполнения спорного обязательства или потребовать его изменения, не нашло отражения в материалах дела, вследствие чего встречные требования ответчика, направленные на пересмотр арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме, не могут быть поддержаны арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор содержит элементы возмездного оказания услуг, что предполагает обязанность арендатора подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, основан на неверном толковании норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора аренды, по существу которых поддержание сданного внаем имущества в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание имущества и распределение расходов, с этим связанных, охватывается содержанием арендного обязательства и регулируется правилами об аренде.

ПАО «Росссти Центр» не предоставили доказательств подтверждающих наличие препятствий к использованию арендуемых офисных помещений.

Из отзыва ОАО «Корпоративные сервисные системы» от 22.12.2023 следует, что утверждения ответчика о том, что истцом не исполняются условия договора аренды не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам (выписка из книги замечаний и предложений за январь 2023 года, согласно которой все замечания, высказанные представителями Арендатора в январе 2023 года, были оперативно устранены Арендодателем). ОАО «Корпоративные сервисные системы» на постоянной основе и оперативно устраняет все замечания Арендатора возникающие в процессе эксплуатации арендованного имущества (письмо ОАО «Корпоративные сервисные системы» №1/91 oт 29.03.2023 и №1/136 от 14.06.2023, №1/184 от 17.07.2023, №1/221 от 17.08.2023, №1/268 от 03.10.2023, №1/286 от 23.10.2023, №1/295 от 02.1 1.2023, №1/331 от 15.12.2023) обеспечивая возможность нормальной эксплуатации арендуемого имущества.

Из представленных истцом в материалы дела ответах на претензии ответчика усматривается, что большинство выявленных недостатков не являются нормальным эксплуатационным износом арендуемого имущества и возникли в результате небрежного отношения к нему со стороны арендатора, что свидетельствует о нарушении последним положений п. 5.2.5 заключенного договора.

В соответствии с положениями действующего законодательства, арендодатель должен содержать сданное в аренду имущество в таком состоянии, которое не препятствует арендатору им пользоваться по целевому назначению. Ответчик в январе 2023 года беспрепятственно в полном объеме пользовался арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разногласия сторон в части проведения обслуживания спорного здания не являются основанием для неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Возражения ответчика о его слабой договорной позиции при заключении договора, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что спорная сделка заключена на основании протокола Центральной конкурсной комиссии ПАО «МРСК Центра» от 25.09.2017 № 37-17 по результатам закупочных процедур, инициированных ответчиком (арендатором) и на условиях, определенных им в закупочной документации. Стоимость арендной платы при заключении договора была установлена на основании отчета независимого оценщика.

Действуя добросовестно и разумно, на стадии заключения спорного соглашения ответчик имел возможность обсуждать все его условия, обжаловать действия истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» или же отказаться от его заключения.

ПАО «Россети Центр» по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать слабой стороной договора в силу того, что заявитель апелляционной жалобы является крупным субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка в сфере энергетики. Чистая прибыль компании в 2023 году значительно превышает аналогичные показатели за 2022 год, что подтверждается отчетом о финансовой деятельности компании, размещенной на ее официальном сайте.

ПАО «Россети Центр» – ведущая электросетевая компания России. Компания ведет бизнес на территории 11 областей Центральной части России. Общая численность сотрудников – более 55 тысяч человек (информация опубликована на официальном сайте ПАО «Россети Центр»: https://www.mrsk-1.ru/about/company/; https://www.mrsk-1.ru/about/personnel/nasha-molodezh/).

Суд апелляционной инстанции находит доводы арендатора о том, что при проведении СВО он понес дополнительные незапланированные расходы несостоятельными. Так, ответчик не представил никаких доказательств того, что в связи с проведением СВО его финансовое состояние ухудшилось и им были понесены дополнительные расходы, возложенные на филиал ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго», подлежащие отражению в финансовой отчетности организации. Поскольку филиал не является самостоятельным юридическом лицом, при оценке финансового состояния ответчика принимаются финансовые показатели компании в целом.

Из документации, размещенной на официальном сайте ПАО «Россети Центр» (https://www.mrsk-1.ru/) усматривается, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса, отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 года чистая прибыль ПАО «Россети Центр» составила 6,410 миллиарда рублей, что на 79,5 % выше с аналогичным показателем 2022 года – 3,571 миллиарда рублей (https://www.mrsk-1.ru/docs/rsbu/rsbu_9m_2023.pdf).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ПАО «Россети Центр» является слабой стороной договора и в спорный период несла значительные убытки. Ответчик не понес расходов на устранение недостатков, которые, по его мнению, допущены истцом, и стоимость которых могла бы предъявляться к арендодателю в виде убытков.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не относятся к существу рассматриваемого спора. ПАО «Россети Центр» является коммерческой организацией и даже наличие убытков при осуществлении хозяйственной деятельности не освобождает его от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Оценивая процессуальное поведение участников спора, суд апелляционной инстанции учитывает продолжаемый характер судебных разбирательств относительно рассматриваемых правоотношений, большое количество исков, предметом которых является систематическая неуплата ответчиком арендных платежей в адрес истца по настоящему делу.

Так, с момента заключения договора в 09.10.2017 и до апреля 2020 года ответчик полностью выполнял условия заключенного соглашения и добровольно перечислял в адрес истца арендную плату в размере, установленном договором.

Однако, с апреля 2020 года и по настоящее время ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей в установленном размере и в ходе предъявляемых ему исков пытается пересмотреть положения ранее заключенного договора в части размера арендной платы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенными способами. В силу международного принципа эстоппель, который признается статьей 15 Конституции Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных сделок, если ее поведение ранее свидетельствовало об их действительности.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ПАО «Россети Центр» вначале добровольно заключившего договор аренды, а затем длительное время его исполнявшего и своевременно уплачивающего арендную плату в размере, установленном договором, свидетельствуют о его действительности, в том числе, в части определенного размера арендной платы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает действия ответчика по пересмотру в судебном порядке размера арендной платы, установленной договором, заключенным ПАО «МРСК Центра» и длительное время исполняемым, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанностью арендодателя в рамках заключенного между сторонами соглашения является поддержание спорного помещения в пригодном для эксплуатации состоянии и не коррелируется с объемом арендных платежей, которые обязан выплачивать ответчик. Оснований для уменьшения суммы арендных платежей не усматривается.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>), на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 774586 от 17.10.2023, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу №А08-2413/2023.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 774599 от 25.10.2023.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу №А08-2413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1