Решение по делу № А68-213/2022 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-213/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Горьковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пянзиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., убытков в размере 180 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 130 руб.,

третье лицо - ИП ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., убытков в размере 180 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 130 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Территориальное управление исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.07.2021 года истец заключила с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский Индустриальный университет» договор №7894, в рамках которого приняла обязательства передать в собственность тренажер Гаккеншмидта AD-019, тренажер гравитрон турник-брусья AG-007, тренажер квадрибицепс+бицепс бедра сидя AG-032, тумба для запрыгивания (комплект из 4 шт.)

Для исполнения обязательств в рамках договора №7894 от 02.07.2021 истец обратилась к ИП ФИО2 (ответчику) без заключения письменного договора, путем направления технического задания по электронной почте, на изготовление и передачи истцу тренажера Гаккеншмидта AD-019, тренажера гравитрон турник-брусья AG-007, тренажера квадрибицепс+бицепс бедра сидя AG-032, тумбы для запрыгивания (комплект из 4 шт.).

Стороны определили все характеристики, количество, стоимость, оборудования, которое должен был поставить ответчик. Изготовитель подтвердил готовность изготовить оборудование по заданным нормативам, выставив счет на предоплату в размере 90 000 руб. Истцом обязательства по оплате произведены.

В дальнейшем, ответчиком обязательства по изготовлению тренажера были выполнены, истцом приняты. Истец направил оборудование в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский Индустриальный университет» в обеспечении обязательств по договору №7894 от 02.07.2021.

При осуществлении приемки оборудования в рамках договора №7894 о 02.07.2021, комиссией выявлено, что оборудование отличается от заданных техническим заданием параметрам, тренажеры признаны неисправными. В связи с чем, истец обратилась к ответчику о необходимости предоставить товар надлежащего качества, соответствующий техническому заданию, ответчиком недостатки не устранены, в дальнейшем отказался предпринимать любые действия для исправления ситуации.

За неисполнение условий заключенного договора № 7894 о 02.07.2021 на истца был наложен штраф в размере 42 700 руб., истец также понес расходы на транспортировку неисправного оборудования в размере 138 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, по следующим основаниям. 09.07.2021 года в адрес ответчика была выслана информация о заключенном ФИО1 договора № 7894 о 02.07.2021 на поставку спортивных тренажеров Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский Индустриальный университет» указанных в договоре. 13.07.2021 года в адрес истца (электронная почта) было направлено коммерческое предложение №87 и счет на оплату №22 на изготовление и поставку спортивных тренажеров, в котором содержалось подробное описание производимой ответчиком продукции, возможность поставки которой имелась на момент обращения.

Счет на оплату содержал текстовую формулировку, что оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара.

Из переписки сторон, следует, что ответчик не выражал своего согласия на изготовление продукции по индивидуальному заказу ФИО1, а предлагал оценить параметры производимой им продукции.

Поскольку видами деятельности истца является производство спортивных товаров, то она имела необходимую квалификацию и возможность оценить характеристики поставленной продукции.

14.07.2021 года счет на оплату №22 от 13.07.2021 был частично оплачен истцом на сумму 90 000 руб., после чего согласованный перечень тренажеров на общую сумму 180 000 руб. был отгружен в адрес истца на основании товарной накладной №36, принят истцом без возражений.

Истец 08.09.2021 года данный товар поставила третьему лицу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский Индустриальный университет» в рамках заключенного с ними договора № 7894 о 02.07.2021.

Всю дальнейшую переписку с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский Индустриальный университет» по качеству поставленного товара истец вела лично. В адрес ответчика проданное им ранее оборудование не возвращалось и им не принималось.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела 13.07.2021 года в адрес ИП ФИО1 (истца) на электронную почту было направлено коммерческое предложение № 87 и счет на оплату №22 на изготовление и поставку следующий изделий: тренажер Гаккеншмидта AD-019, тренажер гравитрон турник-брусья AG-007, тренажер квадрибицепс+бицепс бедра сидя AG-032, тумба для запрыгивания (комплект из 4 шт.). В коммерческом предложении содержалось подробное описание производимой ФИО2 указанной продукции, с указанием габаритов, используемых материалов, общий вид, с указанием возможности поставки только данной конфигурации на момент обращения, без указания возможного изготовления или замены параметра.

После изучения ФИО1 коммерческого предложения, ей была произведена частичная оплата продукции в сумме 90 000 руб. по выставленному счету на оплату №22 от 13.07.2021 года.

11.08.2021 согласованный перечень тренажеров на общую сумму 180 000 руб. был отгружен ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 на основании товарной накладной №36.

Товар ИП ФИО1 принят без замечаний по наименованию, количеству, качеству, габариту.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком истцу, который истцом принят, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545, при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом указано, что в ходе приемки оборудования в рамках договора №7894 о 02.07.2021, комиссией выявлено, что оборудование отличается от заданных техническим заданием параметрам, тренажеры признаны неисправными. В связи с чем, истец обратилась к ответчику о необходимости предоставить товар надлежащего качества, соответствующий техническому заданию, ответчиком недостатки не устранены, в дальнейшем отказался предпринимать любые действия для исправления ситуации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец направил полученное от ответчика спортивное оборудование в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский Индустриальный университет» в обеспечении обязательств по договору №7894 от 02.07.2021.

Судом установлено, и это не противоречит материалам дела, что истцом не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что товар был изготовлен исключительно по специальному заказу и непригоден для использования иными субъектами предпринимательской деятельности, а также того, что товар не может быть реализован по частям, а не в составе комплекса, а также, что понесенные убытки связаны в связи с поставленным некачественным оборудованием ответчика. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, убытков, то требования истца о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. услуг представителя и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 14 130 руб., также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требования расходы по уплате госпошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова