ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-9469/2024

19.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 о передаче дела № А15-9469/2024 в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Дербентский район» (далее по тексту –администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) о признании объекта капитального строительства – четырехэтажного здания с кадастровым номером 05:07:000004:4535, площадью 330 кв.м., размерами 10х12м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:3370, на территории сельского поселения «село Хазар» Дербентского района по ул. Мира,79, самовольной постройкой; об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика (запись в реестре прав №05:07:000004:4535-05/188/2023-1 от 17.05.2023) на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: с.Хазар Дербентского района по ул. Мира, 79 с кадастровым номером 05:07:00004:4535; об обязании за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Определением от 29.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное том, что заявленный спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением ответчиком основного вида своей предпринимательской деятельности. В дальнейшем, ответчик представил доказательств о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2025 (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе).

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 25.03.2025.

Определением от 08.04.2025 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Администрация не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу о дальнейшем рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Дагестан. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае дело было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что согласно выписке из официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2025, сослался на нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которым по правилам определения компетенции основными критериями являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом не учтено следующее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 по делу № 305-ЭС17-46).

Из материалов дела следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2025, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем представлено соответствующее уведомление (т.д. 1 л.д. 77). Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 28.08.2024 (иск принят к производству суда определением от 29.08.2024), прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имело место в ходе рассмотрения дела арбитражным судом по иску, принятым с соблюдением правил о подсудности споров арбитражному суду.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, предметом иска является снос объекта капитального строительства смешанной этажности (3 и 4 этажа).

Так, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, 30.05.2023 Отделом архитектуры и градостроительства администрации района проведена проверка спорного объекта. По результатам проверки составлен акт № 28 (т.д. 1 л.д. 23), из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:076000004:3370 площадью 501 кв. м по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, сельское поселение «сельсовет Хазарский», <...> имеет вид разрешенного использования – для садоводства. На указанном земельном участке осуществляется самовольное строительство 4-х этажного здания, параметрами 10мх12.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации района предпринимателю выдано предписание № 29 от 30.05.2023 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т.д. 1 л.д. 24), с приложением фотофиксации объекта осмотра (т.д. 1 л.д. 30), согласно которой здание имеет признаки капитальности смешанной этажности (3 и 4 этажа).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2024 № КУВИ-001/2024-211507384 здание – жилой дом с кадастровым номером 05:07:000004:4535 на праве собственности принадлежит ФИО2, состоящий из 3-х надземных этажей (т.д. 1 л.д. 36-39).

При этом, администрацией разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.

В дальнейшем, ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:076000004:3370 на «туристическое обслуживание» (т.д. 1 л.д. 32-35).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на день подачи иска в суд основным видом деятельности ответчика являлась деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20), что указано в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные имеющие значение по делу обстоятельства судом не исследовались.

Исследуя указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у спора экономического характера.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что спорный объект используются исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не мог быть использован исключительно в предпринимательской деятельности, на момент обращения в суд ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются необоснованными.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272,275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-9469/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Марченко О.В.