АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-17677/2025
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 22.10.2025
Полный текст изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютера» (ИНН <***>)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным предписания № 05-03-000/3043-1 от 05.03.2025. при участии представителей:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 105 от 08.07.2025, удостоверение, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютера» (далее - заявитель, ООО УК «Уютера») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным предписания N 05-03-000/3043-1 от 05.03.2025.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ООО УК «Уютера» на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.10.2022 N 054-000522 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>
В Инспекцию поступили обращения собственников жилых помещений N 60, 256 в МКД N 25, содержащие факты допущенного нарушения управляющей организацией лицензионных требований.
На основании решения от 18.09.2023 N 05-01-070/1297 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Уютера", предметом которой являлось соблюдение лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда в части требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки N 05-01-070/1297 от 25.09.2023.
25.09.2023 по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией НСО, вынесены предписания N 05-03-070/1297-1 и 05-03-070/1297-2 об устранении нарушений со сроком исполнения до 25.10.2023 и 25.12.2023 соответственно.
В связи с неисполнением ранее выданных предписаний, Инспекцией инициирована внеплановая выездная проверка на основании решения от 24.02.2025 № 05-01-000/3043.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 05.03.2025 № 05-01-000/3043 и вынесено новое предписание об устранении нарушений обществом сроком до 05.06.2025.
Заявитель считая, что предписание нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности, а, следовательно, является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,
решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.
По смыслу статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 20.09.2023 по 25.09.2023 (акт № 05-02-070/1297 от 25.09.2023), в том числе, установлено, что обществом не обеспечено работоспособное состояние водопровода для промывки мусоросборников в помещении камер, отсутствует трап для водоотвода. Не
обеспечено освещение со светильниками с влагозащитным исполнением. Отделка керамической плитки стен мусорокамер отсутствует.
Подпунктом «а» пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно пункту 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов включают в себя проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, при выявлении засоров - незамедлительное их устранение, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования, при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п. 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, мусоросборная камера должна удовлетворять таким техническим требованиям, а именно, камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды), стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской, в полу камеры должен быть трап диаметром не менее 100 мм, подсоединенный к канализации, мусоросборная камера должна иметь искусственное освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении.
Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено нарушение ООО УК «Уютера» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД № 25.
Довод заявителя о неисполнимости предписания, подтвержденный представленным в материалы дела экспертным строительно-техническим заключением от 09.07.2025, судом отклонен ввиду следующего.
Мусоросборная камера в многоквартирном доме № 25 по ул. Нарымская в г.Новосибирске (далее - МКД № 25) имеет водопровод, отопление, трап, подсоединенный к канализации, а также искусственное освещение, что было установлено должностным лицом инспекции при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (акт 05-02-070/1297 от 25.09.2023) и подтверждено фототаблицей, имеющейся в материалах проверки и представленной в материалы дела.
Доводы заявителя об отсутствии указанных элементов при проектировании многоквартирного дома не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленное в материалы дела заключение специалиста является не относимым к рассматриваемому делу, в указанном заключении исследуются мусоропровод (фототаблица), дается оценка целесообразности установки систем водоснабжения и канализации в помещении мусорокамеры без соответствующих ссылок на используемые при постановке указанных выводов материалы, а также на требования соответствующих ГОСТов, СНиП и др.
Многоквартирный дом должен быть оборудован элементами, указанными в оспариваемом предписании, в силу требований закона (п. 5.9.5 Правил № 170).
Иных доказательств об отсутствии технической возможности исполнения предписания управляющей организацией в материалы дела не представлено.
Доводы о необходимости больших финансовых вложений для устранения выявленных нарушений не может быть принят судом, как освобождающий управляющую организацию от выполнения предусмотренных законодательством требований. Кроме того, устранение таких нарушений, как обеспечение освещения светильниками с влагозащитным исполнением, отделка керамической плиткой стен мусорокамеры, не требует существенных финансовых вложений.
Доводы заявителя о регулярном осуществлении дезинсекции и дератизации помещений также не освобождают заявителя от установленных законом обязанностей, тем более, что обязательность проведения указанных мероприятий также установлена пунктом 5.9 Правил № 170.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-35541/2023 подтверждена обязанность ООО УК «Уютера» по принятию мер по обеспечению работоспособного состояния водопровода для промывки мусоросборников в помещении камер, трапа для водоотвода, обеспечению освещения со светильниками с влагозащитным исполнением, отделки керамической плитки стен мусорокамер в МКД № 25.
Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрена
обязанность органа государственного жилищного надзора по определению конкретного способа исполнения выданного предписания.
Инспекция лишь вправе указать перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения.
В оспариваемом предписании указаны рекомендованные мероприятия, а именно выполнить мероприятия по обеспечению работоспособного состояния водопровода для промывки мусоросборников в помещении камер, трапа для водоотвода, освещения со светильниками с влагозащитным исполнением, отделки керамической плитки стен мусорокамеры,
При этом, вопреки доводам заявителя, предписание является исполнимым. Так, например предписание № 05-03-000/3043-1 от 05.03.2025 возможно исполнить путем устранения заглушек с системы водопровода и канализации, установки труб и их подключению к системе водоснабжения, укладки керамической плитки на стенах мусорокамеры, восстановлению освещения со светильниками с влагозащитным исполнением.
Также вопрос о проведении указанных работ за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме может быть решен на общем собрании собственников помещений в МКД № 25. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников № 01-2024 не может быть принят судом, как доказательство отказа собственников от проведении указанных работ и несения расходов, поскольку собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
В любом случае, в соответствии с требованиями жилищного законодательства (пп. «а» п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.9.5 Правил № 170, п. 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), обязанность по проведению работ, указанных в предписании, возложена на ООО УК «Уютера».
Круг обязанностей управляющей организации, установленный договором управления, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с чем, вне зависимости от принятия (непринятия) собственниками решения о проведении работ, указанных в предписании, управляющая компания обязана выполнить оспариваемое предписание.
Материалами дела подтверждается, что по результатам внеплановой выездной проверки (акт № 05-02-070/1297 от 25.09.2023), в рамках ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ ООО УК «Уютера» выдано предписание № 05-03-070/1297-2 от 25.09.2023 с требованием по выполнению мероприятий по обеспечению работоспособного состояния водопровода для промывки мусоросборников в помещении камер, трапа для водоотвода, обеспечению освещения со светильниками с влагозащитным исполнением, отделки керамической плитки стен мусорокамер в МКД № 25, которое обществом не оспаривалось.
В целях контроля за ранее выданным предписанием должностным лицом ГЖИ НСО проведена внеплановая выездная проверка (акт № 05-02-000/3043 от 05.03.2025), по результатам которой установлено, что предписание № 05-03-070/1297-2 от 25.09.2023 не исполнено.
Суд соглашается с выводом Инспекции, что Общество является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, соответственно Инспекцией правомерно выдано Обществу предписание N 05-03-000/3043-1 от 05.03.2025.
На основании изложенного, основания для выдачи оспариваемого предписания у инспекции имелись.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы заявителя также рассмотрены и оценены судом, однако не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или неисполнимости оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Власова