ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А56-85463/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 27.11.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39164/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-85463/2024, принятое
по заявлению Заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора
к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора (адрес: 191036, <...>; далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН <***>; адрес: 191167, <...>, стр.1; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении №10228000-1091/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО «Фалкон трейдинг груп» (далее - Общество) имеется пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. У прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2024 на Балтийском таможенном посту Обществом при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по таможенной декларации №10228020/080724/5085410 в отношении товара "смесь масел - масло оливковое из выжимок, рафинированное с добавлением масла оливкового нерафированного …" общим весом брутто/нетто – 20355,1/19872,86 кг, цена товара 45 434,62 долларов США, заявлены недостоверные сведения об общей таможенной стоимости – вместо верного 4 269 096 руб. 49 коп., указано 4 268 151 руб. 88 коп.
Указанный факт расценен Таможней как нарушение требований статей 84 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а именно заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в сумме 358 руб. 95 коп., квалифицирован по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем Таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10228000-1091/2024.
08.08.2024 Таможней вынесен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Таможни от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении №10228000-1091/2024 Общество привлечено к административной ответственности части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 179 руб. 48 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, усмотрев основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по Единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как установил суд первой инстанции и по существу не оспаривается прокурором, при подаче декларации Общество заявило недостоверные сведения о стоимости товара, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и послужило основанием для занижения суммы подлежащей уплате таможенной пошлины на общую сумму 358 руб. 95 коп.
Факт заявления Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Таможней правомерно установлен вмененный состав административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
При этом, как указывает прокурор, в действиях Общества имеются признаки малозначительности.
В апелляционной жалобе Таможня указывает об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Общества имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выраженные в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть самим фактом недостоверного декларирования товаров.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
После вынесения оспариваемого постановления, Таможней в адрес Общества направлено требование о корректировке декларации на товары в части уплаты доначисленных таможенных платежей.
Указанное требование таможенного органа выполнено Обществом.
Таможенные платежи в размере 358 руб. 95 коп. уплачены Обществом до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров на основании выставленного декларанту требования о внесении изменения в заявленные в таможенной декларации сведения.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, с учетом того, что Обществом устранено нарушение в кратчайший срок, незначительность размера доначисленных таможенных платежей, отсутствие какого-либо ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным является обоснованным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ признается необоснованным.
Также Таможня апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями.
Материалы дела об административном правонарушении №10228000-1091/2024 поступили в транспортную прокуратуру для проверки в порядке надзора 23.08.2024.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.
КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
В свою очередь, частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого же Кодекса.
На основании части 2 статьи 30.12 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы и вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020).
С учетом изложенного, прокуратура вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в суде.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, прокурор обжалует оспариваемое постановление Таможни не в интересах Общества, а в интересах правомерности и законности вынесения такого постановления в целом, соблюдения таможенного органа действующего законодательства при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-85463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
Е.И. Трощенко