Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10293/2025
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н. Хромченковой
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>); конкурсный управляющий ФИО1 (680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 4Н)
о взыскании 7 137 387 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 25.08.2025 б/н,
от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 21.10.2025 №15
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – ООО «РЭМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 236 493 руб. 54 коп., пени в размере 1 686 064 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 829 руб. 03 коп. за периоды с 01.11.2023 по 30.05.2025, начисление открытых процентов.
Определением от 18.09.2025 судом принято уточнение размера исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 236 493 руб. 54 коп., пени в размере 1 686 064 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 711 руб. 05 коп. за периоды с 03.07.2025 по 26.08.2025, начисление открытых процентов.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда № 17703771271180000560/144 от 23.10.2019, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 4 236 493 руб. 54 коп., право на взыскание пени в размере 1 686 064 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 711 руб. 05 коп. за периоды с 03.07.2025 по 26.08.2025, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Ответчик, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
23.10.2019 между ООО «Дальневосточный монолит», генподрядчик и ООО «РЭМ», субподрядчик заключен договор подряда № 17703771271180000560/144, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства. Здание «Учебно-лабораторный корпус», здание «Гостиница на 110 мест с медико-восстановительным центром и столовой» по адресу: <...>. Черепичная, а генподрядчик обязуется принять и оплатить:
- работы по подготовке рабочей документации в части вентиляции раздела ОВ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 4),
- поставку оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 5),
- монтаж системы дренажа и монтаж системы кондиционирования с пусконаладочными работами согласно проекту 0205-01.2016-2-ХС, 0205-01.2016-1-ХС, условиям настоящего договора и технического задания (Приложение № 1),
- монтаж системы теплоснабжения приточных установок, монтаж системы вентиляции и дымоудаления с пусконаладочными работами согласно проекту 0205-01.2016-2-ОВ, 0205-01.2016-1-ОВ, условиям настоящего договора и технического задания (Приложение № 1).
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2023) общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет – 42 006 841 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20 %, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
Оплата по договору производится в порядке, установленном Приложением № 6 (пункт 4.2 договора).
Как следует из пункта 5 Дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2023, стороны договорились подлить сроки выполнения работ по договору:
- срок выполнения работ по объекту Здание «Учебно-лабораторный корпус» - до 20 мая 2023,
- срок выполнения работ по зданию «Гостиница на 110 мест с медико-восстановительным центром и столовой» - до 30 октября 2023.
Ответчиком исполнены обязательства по договору на общую сумму 25 146 196 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.12.2019 № 129/1, от 06.12.2019 № 130, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 30.10.2020 № 5, от 29.02.2024 № 6, счетом-фактурой от 29.02.2024 № 11, актами о приемки выполненных работ.
Истцом оплачены выполненные работы на сумму 29 382 690 руб. 43 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету № <***>, №<***>, №40702810170000010155, платежными поручениями от 17.08.2020 № 138, от 28.08.2020 № 197, от 09.06.2023 № 244.
Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составила 4 236 493 руб. 54 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.02.2024 № 15 с предложением о расторжении договора, возврате суммы неотработанного аванса и оплате пени.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.05.2025 № 371 об отказе от исполнения договора подряда и возврате оплаченного аванса.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 8.1 договора в случаях, установленных договором и законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.
В соответствии с пунктом 8.2 договора генподрядчик также вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения сроков работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 2), более чем на 15 рабочих дней.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300109173343 уведомление прибыло в место вручения 02.06.2025 и возвращено отправителю 03.07.2025.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, у ответчика имелась возможность со 02.06.2025 получить письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом разумного времени на получение корреспонденции.
С учетом вышеуказанного, судом установлено, что договор подряда от 23.10.2019
№ 17703771271180000560/144 расторгнут в одностороннем порядке с 03.07.2025.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судом учитывается, что в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами права на сумму заявленных требований.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что ответчиком работы по договору подряда № 17703771271180000560/144 от 23.10.2019 на сумму 4 236 493 руб. 54 коп. не выполнены.
Исковое требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не представлены.
Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 236 493 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1 686 064 руб. 50 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый день нарушения согласованных сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2) сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости незавершенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости незавершенных в срок работ.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 01.11.2023 по 02.07.2025), с учетом пункта 5 Дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2023, в размере 0,1 % от стоимости незавершенных в срок работ 16 860 645 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, но не более 10 %, составляет 1 686 064 руб. 50 коп.
Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, по условиям договора установлено ограничение в начислении пени в размере не более 10 % от стоимости незавершенных в срок работ.
Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Исковое требование истца о взыскании пени в размере 1 686 064 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 711 руб. 05 коп. за периоды с 03.07.2025 по 26.08.2025, начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 03.07.2025 по 26.08.2025), суммы неосновательного обогащения 4 236 493 руб. 54 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 120 711 руб. 05 коп.
Расчет процентов судом проверен, является верным математически и юридически.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 711 руб. 05 коп. полежит удовлетворению.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 27.08.2025, исходя из неосновательного обогащения в размере 4 236 493 руб. 54 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 206 298 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 4Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) неосновательное обогащение в размере 4 236 493 руб. 54 коп., пени в размере 1 686 064 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 711 руб. 05 коп. за периоды с 03.07.2025 по 26.08.2025.
Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2025, исходя из неосновательного обогащения в размере 4 236 493 руб. 54 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 4Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 298 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская