ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2025 года

Дело № А70-19965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12240/2024) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-19965/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625027, Тюменская область, <...>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>) о признании недействительным решения от 10.06.2024 № 720124500001512,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024 № 20-159 сроком по 31.08.2026),

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ответчик, фонд, ОСФР по Тюменской области) об оспаривании решения от 10.06.2024 № 720124500001512 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-19965/2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от 10.06.2024 № 720124500001512 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное ОСФР по Тюменской области в отношении АО «Транснефть-Сибирь»; суд обязал отделение восстановить нарушенные права общества после вступления решения в законную силу; взыскал с ОСФР по Тюменской области в пользу АО «Транснефть-Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что проведение обязательных медицинских осмотров является обязанностью работодателя и осуществляется за счет средств работодателя, то есть не связано с выплатами работникам; иной порядок законодательством не предусмотрен, равно как и не предусмотрена возможность прохождения медосмотра за счёт собственных средств работника, а также исследований на предмет наличия COVID-19 с дальнейшей компенсацией понесённых расходов; данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, фонд полагает, что выплаты работнику в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не являются компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в силу чего данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

АО «Транснефть-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ОСФР по Тюменской области, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в фонд (далее –страховые взносы) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проведённой проверки фондом составлен акт выездной проверки от 22.04.2024, на основании которого вынесено решение от 10.06.2024 № 720124500001512 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы фонда о занижении базы на общую сумму выплат и иных вознаграждений физическим лицам, начисленных в пользу застрахованных лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, а именно:

- компенсация работникам стоимости медицинских осмотров;

- компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Названным решением на общество возложена обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов в размере 207 789 руб. 99 коп., начислен штраф в размере 37 557 руб. 69 коп. и пени в размере 38 241 руб. 66 коп.

Общество, не согласившись с решением фонда от 10.06.2024 № 720124500001512, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 23.10.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан, в числе прочего, правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 названной статьи Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку Федеральный закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –

ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, выплаты социального характера, не отвечающие признакам вознаграждения за труд, определенные статьей 129 ТК РФ, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В настоящем случае, из процессуальной позиции ОСФР по Тюменской области следует, что фонд полагает подлежащими налогообложению суммы компенсаций работникам стоимости медицинских осмотров.

В силу статьи 213 ТК РФ для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 ТК РФ).

Работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (статья 214 ТК РФ).

Следовательно, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации обязанность по оплате обязательных медосмотров (часть 9 статьи 220 ТК РФ) возложена на работодателя, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, такая оплата подлежит компенсации (возмещению) со стороны организации-работодателя.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона.

Из материалов дела не следует, что осуществлявшиеся предприятием спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

По указанному основанию также не подлежат обложению страховыми взносами суммы компенсаций стоимости тестирования работников общества на наличие COVID-19.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для согласия с процессуальной позицией ОСФР по Тюменской области, согласно которой из состава облагаемой базы необоснованно исключены суммы компенсаций за задержку заработной платы.

Так, статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Нормами указанной статьи предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статья 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником является лишь условием для осуществления в пользу работника компенсационной выплаты в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и не свидетельствует о том, что данная выплата представляет собой оплату труда работника.

Спорные выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.

Выводы арбитражного суда о том, что спорные выплаты не были связаны с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носили обязательного характера, не зависели от результатов труда работника и не были включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.

То обстоятельство, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, не является основанием для их включения в облагаемую базу исходя из характера и назначения этих выплат.

Суд апелляционной инстанции считает, что отделением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку заинтересованное лицо согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-19965/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер