ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-41766/2024
25 апреля 2025 года 15АП-2612/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Владимира Алексеевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.01.2025 по делу № А53-41766/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 193 200 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 800 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением судом размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N 7 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика работы по изготовлению и установке скульптурной композиции (стелы), посвященной Поляничко Виктору Петровичу (далее - памятник) на территории МБОУ Лицей N 20 имени В.П. Поляничко по адресу: <...>.
Срок выполнения работ по договору составляет 65 дней с момента заключения договора при условии своевременного перечисления заказчиком аванса. Стоимость работ по договору составляет 2 100 000 рублей.
Согласно пункту 3.2.1. договора выплата аванса в размере 600 000 рублей производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 заказчиком оплачен аванс по договору в размере 600 000 руб.
Таким образом, дата окончания выполнения работ наступила 01 ноября 2023 года.
Акт выполненных работ направлен в адрес заказчика 22.11.2023 посредством электронной почты.
В рамках рассмотрения дела № А53-12405/24 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 установлено, что работы считаются принятыми 15.12.2023.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ, а также за нарушение сроков выполнения других обязанностей, исполнитель, на основании соответствующей претензии заказчика, обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.11.2023 по 22.11.2023, которая составила 193 200 руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком 27 300 руб.).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания выводы, изложенные в судебных актах по делу №А53-12405/2024, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.11.2023 по 22.11.2023 в размере 16 800 руб. (44 100 руб. – 27 300 руб.), снизив размер неустойки до 0,1%.
Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом отклоняются, поскольку указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Вопреки доводам жалобы истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.
Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся выводов суда о снижения размера неустойки.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу№ А53-41766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина