СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i»fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4422/2023-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года Дело № А50-5486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, председатель правления;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5486/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде платы за пользование земельным участком,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 17») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (далее – ответчик, ООО СЗ «Премьер») о возмещении убытков в виде платы за использование земельного участка в сумме 532 073 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 12.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 566 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2023 оставлено без изменения.

15.06.2023 ООО СЗ «Премьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 870 руб.

Определением суда от 17.10.2023 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 17» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО СЗ «Премьер» является проигравшей стороной и не может претендовать на взыскание судебных расходов у стороны, в пользу которой постановлен судебный акт.

ООО СЗ «Премьер» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что размер судебных расходов должен быть определен с учетом размера удовлетворенных требований 566 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО СЗ «Премьер» (заказчик) и ООО «Техстройнадзор» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03-01/2022.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 130 000 руб.

Между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг от 01.06.2023.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению № 452 от 14.06.2023 в размере 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом СЗ «Премьер» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ООО СЗ «Премьер» судебных расходов в размере 130 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022 № 03-01/2022, актом об оказании юридических услуг от 01.06.2023, платежным поручением от 14.06.2023 № 452 на сумму 130 000 руб.

Ответчиком предъявлено ко взысканию в качестве судебных расходов 129 870 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела представитель ответчика подготовил отзыв на иск, письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях 23.11.2022, 17.01.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 30.05.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 129 870 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела судом пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Не заявляя возражений относительно стоимости услуг представителя, истец считает, что ответчик не является выигравшей стороной, размер судебных расходов должен быть уменьшен, в связи с удовлетворением иска на сумму 566 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 1 %, то ООО СЗ «Премьер» вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации считается выигравшим спор на 99 %.

При этом, вопреки мнению истца, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не может быть определен исходя из суммы удовлетворенных требований по существу спора. В данной части доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-5486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина