АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-175801/25-12-1265 28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «Спецстрой-1» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Стройник» (ИНН <***>) 3-е лицо: ООО «ГРИН»

о взыскании штрафа по договору № ГП-422-ПКЛ от 26.08.2021 г. в размере 13.300.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-1» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройник» далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца штрафа по договору № ГП-422-ПКЛ от 26.08.2021 г. в размере 13.300.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию в соответствии с письменной позицией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2021 между ООО «Спецстрой-1» (далее - «Застройщик», «Истец») и ООО «СТРОЙНИК» (далее«Генподрядчик», «Ответчик») заключён Договор № ГП-422-ПКЛ генерального строительного подряда (далее - «Договор»), в соответствии с которым Генподрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию и поручению Застройщика выполнить комплекс работ по строительству Административного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 7 (далее - «Объект»).

Функции технического заказчика выполняет ООО «Грин» в соответствии с Договором от 25.07.2024 № 227G/2024, заключённым Истцом (далее - «Технический заказчик»), о чем Истец уведомил Ответчика 07.08.2024 (Уведомление № 177 от 07.08.2024)

Более того, в п. 5 Дополнительного соглашения от 09.09.2024 № 13 к Договору указано, что функции технического заказчика исполняет ООО «Грин» (в соответствии со ст.ст. 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «ГрК РФ»).

В соответствии с п. 9.41 Договора «При выявлении фактов нарушения Генподрядчиком организации и методов ведения Работ, определённых Проектом производства работ, отступлений от требований по качеству Работ, предусмотренных Проектной, Рабочей документацией и Законодательством, Уполномоченное лицо Застройщика / Технического заказчика даёт предписание Генподрядчику об устранении выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в Журнал работ».

В соответствии с п. 9.42 Договора «Генподрядчик обязан в течение 3 (Трёх) дней предпринять соответствующие меры для устранения недостатков в Работах, отмеченных Застройщиком и (или) Техническим заказчиком и (или) Уполномоченными лицами в Журнале работ, кроме случаев аварийной ситуации, требующих немедленного устранения».

За период с 14.08.2024 по 27.05.2025 Техническим заказчиком (ООО «Грин») было выдано 77 предписании об устранении Генподрядчиком 131 (Сто тридцать одного) нарушения.

В соответствии с п. 17.5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2024 № 11 к Договору) «При установлении Застройщиком факта нарушения Генподрядчиком на объекте строительства требований Рабочей документации и требований СНиП, Застройщиком или Техническим заказчиком направляемся предписание с указанием сроков устранения обнаруженного нарушения; на основании указанных в предписании нарушений Застройщик имеет право предъявить Генподрядчику требование об уплате штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. за каждое нарушение».

Учитывая, что Ответчик, существенным образом нарушающий сроки выполнения Работ по Договору, не устраняет выявленные нарушения, и более того, продолжает выполнять Работы с нарушениями, Истец предъявил Ответчику Требование от 02.06.2025 № 130/25 об уплате штрафа в размере 7 325 000 (Семь миллионов триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. (Счёт на уплату штрафа, квитанция и опись об отправке прилагается):

3 275 000 (Три миллиона двести семьдесят пять тысяч) руб. в соответствии с п. 17.5.5 Договора (25 000 руб. за каждое из 131 нарушения);

4 050 000 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч) руб. в соответствии с п. 9.41, 9.42 и 17.5.25 Договора (150 000 руб. за каждое из 27 неустранённых нарушений).

09.06.2025 Ответчик направил Истцу ответ на Требование ( № 1584 от 09.06.2025), которым немотивированно отказал в удовлетворении Требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Спецстрой-1» являясь Заказчиком по Договору генерального строительного подряда № ГП-422-ПКЛ от 26.08.2021 г. заключило гражданско-правовой договор с ООО «ГРИН» для осуществления им на коммерческой основе функций технического заказчика. Однако в рамках гражданско-правовых отношений ни Заказчик, ни технический заказчик не имеют право давать обязательные для исполнение властно-распорядительные акты для лица, осуществляющего строительства.

Согласно ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (то есть самим генеральным подрядчиком). В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Часть 7 ст.53 ГрК РФ замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Часть 3 ст.748 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, все предписания, которые Истец предоставляет в материалы дела в качестве обоснования возможности взыскания штрафов, являются ничем иным, как видом претензий о недостатках в работах, выполняемых Генеральным подрядчиком. Указанные претензии (акты о недостатках) должны быть оформлены надлежащим образом, приняты Генеральным Подрядчиком и подписаны уполномоченными лицами Генерального подрядчика.

Сам по себе факт издания Заказчиком или Техническим Заказчиком предписания о выявлении нарушений в рамках гражданских правоотношений, вытекающих из Договора, не свидетельствует о том, что эти нарушения в действительности есть (или были ранее), а сами предписания являются обоснованными.

Ни Застройщик, ни Технический заказчик не являются государственными органами и/или субъектами публично-правовых отношений, вытекающих из властных административных полномочий одного субъекта по отношению к другому субъекту. Кроме того, к правоотношениям по настоящему Договору не применяется законодательство о государственных контрактах.

Ссылаясь на нарушение пункта 17.5.5 Договора, Истец не приводит какой из перечисленных норм/СНиПов или пунктов РД нарушил Генподрядчик, а приводя в

качестве обоснования начисления штрафа по п.17.5.25 пытается вменить Генподрядчику двойную ответственность за одни и те же необоснованные доводы об обстоятельствах, что не допускается нормами действующего законодательства.

Ответчик также обоснованно отметил, что по части предписаний невозможно в точности определить состав нарушений, адресат, большое количество предписаний содержит ссылки на документы, которые невозможно идентифицировать ни стороне процесса, ни суду, поскольку они не приложены к материалам дела и представляют собой аббревиатуру из букв и цифр. Кроме того, фотографии, на которые ссылается Истец в качестве доказательства фиксирования тех или иных нарушений, не указаны как приложения (то есть неотъемлемая часть) конкретных предписаний, на них отсутствует виза Ответчика, в связи с чем установить, где именно и в какой момент сделаны эти фото, не представляет возможным вовсе. Так, например, есть фотографии, на которых явно присутствуют лица в одежде, на которой указано другое юридическое лицо.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Кроме того, Договором генерального строительного подряда № ГП-422-ПКЛ от 26.08.2021 г. предусмотрен предельный лимит ответственности, возможный для предъявления Истцом.

В соответствии с п.17.17 Договора генерального строительного подряда № ГП-422-ПКЛ Общий размер ответственности Генерального Подрядчика не может превышать 15 % от Цены Договора.

В соответствии с условиями Договора (в редакции ДС № 13 от 09.09.2024 года) Цена Договора составляет 4 008 017 326,93 рублей. Таким образом, сумма всех возможных штрафных санкций, включая штрафы, неустойки, убытки и т.д. (совокупная ответственность), которая может быть взыскана с Генерального Подрядчика не может превышать сумму 601 202 599 рублей. Полагаем, что Заказчик уже воспользовался своим правом на предъявление предельно допустимого лимита в части какой-бы то ни было ответственности Генерального Подрядчика в рамках заключенного договора.

Арбитражным судом города Москвы утверждены четыре мировых соглашения между сторонами по делам № А40-19619/2025, № А40-19536/2025, № А40-3083/2025, A40-19558/2025, которыми за Истцом закреплено право на безусловное получение суммы штрафных санкций в совокупном размере 200 000 000 (Двести миллионов рублей), в случае завершения Подрядчиком строительства Объекта по Договору подряда в надлежащий срок. Этими же мировыми соглашениями закреплена возможность Истца предъявления ко взысканию суммы штрафных санкций в совокупном размере 558 159 549, 34 рублей, в случае нарушения Подрядчиком конечного срока строительства.

Помимо этого, ООО «Спецстрой-1» получило от ООО «СТРОЙНИК» денежные средства в счет неустоек по банковской гарантии совокупно на сумму 100 000 000 (Сто миллионов рублей), а также ООО «СТРОЙНИК» в 2024 году добровольно удовлетворило часть требований ООО «Спецстрой-1» на сумму 9 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что размер любой ответственности Подрядчика по Договору не может превышать 15%, Ответчик считает, что предъявленный иск заявлен уже сверх предельного лимита, предусмотренного договором подряда.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Спецстрой-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов