Решение по делу № А40-116780/2024 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116780/24-134-559

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2018)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>)

об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Vegan» тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 690392, при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 31, 32 классам МКТУ

об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную упаковку товаров, соответствующих 29, 30, 31, 32 классам МКТУ, на которой размещен товарный знак № 690392

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 31 мая 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Vegan» тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 690392, при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 31, 32 классам МКТУ, об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную упаковку товаров, соответствующих 29, 30, 31, 32 классам МКТУ, на которой размещен товарный знак № 690392, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является

правообладателем Товарного знака «« №690392 (заявка №2017728513, дата регистрации 27.12.2018), правовая охрана предоставлена в отношении товаров 29, 30, 31, 32 классов МКТУ.

Согласно Классам МКТУ и перечиню товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрировано право на использование зарегистрированного Товарного знака значится в том числе:

- выдержка из кода 29: <...> заменители молока, молоко кокосовое, молоко миндальное, молоко овсяное, молоко соевое, напитки на основе арахисового молока, напитки на основе кокосового молока, напитки на основе миндального молока и др. <...>.

- выдержка из кода 30: <...> батончики злаковые, закуски легкие на основе хлебных злаков, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, крекеры, печенье, продукты зерновые, продукты на основе овса и др. <...>.

- выдержка из кода 32: <.. .> напитки безалкогольные (в т.ч. прохладительные) и др. <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга факта использования Товарных знаков, принадлежащих ИП ФИО1, было установлено, что ООО «БИОФУДЛАБ» в настоящее время незаконно использует вышеуказанный Товарный знак в своей предпринимательской деятельности, а именно: на упаковке продуктов питания «take a bite» (батончики протеиновые, хлебцы, молоко миндальное, овсяные крекеры, молоко растительное, молоко банановое, печенье, батончики и иные продукты питания). Производителем указанных продуктов питания является ООО «БИОФУДЛАБ « ИНН <***>.

Реализация вышеуказанного Товара происходит как на площадках интернет-торговли, так и в магазинах, в т.ч. сетевых на территории РФ. Обозначение размещено на упаковке, без получения специального согласия правообладателя, с нарушением действующего законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

По утверждению Истца, реализация в том числе происходит через следующие сервисы:

1. https://bite.ru/ (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 11404 просмотра)

2. на площадке OZON https://www.ozon.ru/seller/take-a-bite-6368 (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 162 товара имеющих Товарный знак; 4924 подписчика)

3. на площадке WildBerries https://www.wildberries.ru/brands/take-a-bite (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 192 товара имеющих Товарный знак; добавлено в «любимые бренды» 13003 раза)

4. на площадке Megamarket https://megamarket.ru/brands/take-a-bite/ (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 409 товаров)

5. также, продукция представлена в следующих сетевых магазинах: Азбука Вкуса, Детский мир, Ашан, Лента, Перекрёсток, ВкусВилл, Гипер Глобус, Магнит, METRO, О'кей, Мираторг:

6. также продукцию возможно доставить через следующие сервисы: OZON, Wildberries, Самокат, Яндекс Маркет, Яндекс.Лавка, 4fresh, Vprok.ru, Утконос.

19.03.2024 г. в адрес Ответчика было направлено Претензионное уведомление о необходимости прекратить реализацию контрафактной продукции (товаров, использующих на этикетках Товарный знак Истца), уплаты компенсации

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 690392., ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в своей предпринимательской деятельности использует товарный знак истца, а именно: на упаковке продуктов питания «take a bite» (батончики протеиновые, хлебцы, молоко миндальное, овсяные крекеры, молоко растительное, молоко банановое, печенье, батончики и иные продукты питания). В подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии упаковок товаров «Батончик», «Молоко», «Печенье», копия чека о приобретении товаров от 11 мая 2024 года.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначений, использованных Ответчиком для индивидуализации товаров, предлагаемых к продаже.

Из представленных истцом фотографий упаковок товаров следует, что на товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 690392 обозначения. На упаковках товаров указан изготовитель: ООО «БиоФудЛаб», 123022, Россия, <...>. При сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, а именно упаковок товаров с чеками от 11 мая 2024 года, усматривается факт приобретения истцом товара, изготовленного после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего обозначение, а также указание на то, что изготовителем данного товара является ответчик. Таким образом, факт использования ответчиком обозначения подтверждается фотографиями упаковок спорных товаров, чеком, в которых содержатся сведения о товарах, его производителе, дате изготовления, дате покупки и стоимости.

Таким образом, использованные Ответчиком при предложении к продаже товаров обозначения являются сходным до степени смешения с товарным знаком Истца. Товары, предлагаемые к продаже Ответчиком соответствуют 29, 30, 32 классам МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак Истца № 690392 ««.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что допущены нарушения исключительных прав Истца на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав. Оснований для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку вышеуказанным критериям, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив собранные по нарушению доказательства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 1 000 000 руб. 00 коп. действительно является чрезмерным, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Исходя из характера и длительности нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак, суд считает необходимым определить сумму взыскиваемой компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп., с учетом количества зафиксированных истцом нарушений.

По убеждению суда, установленный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Vegan» тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 690392, при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 31, 32 классам МКТУ, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие такого правонарушения не установлено, поскольку ответчик с 18.03.2024 (с момента получения претензии Истца), внес изменения в макеты упаковок, что подтверждается приказом генерального директора Ответчика от 18.03.2024 о прекращении использования обозначения, сходного с товарным знаком; Документами, подтверждающими согласование и печать новых макетов упаковок (без использования сходных с товарным знаком 690392 элементов) от 16.05.2024, 15.08.2024, 04.09.2024, 17.12.2024, в связи с чем исковые требования в части обязания прекратить использование товарного знака, отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную упаковку товаров, суд исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно контрафактные товары имеются в распоряжении ответчика и должны быть изъяты из оборота и уничтожены за счёт ответчика.

Так, Истец не указал, какую именно продукцию Ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не установил период ее производства, а также факт ее нахождения именно у Ответчика.

Суд полагает, что рассматриваемое требование истца без установления конкретных обстоятельств по делу (контрафактной продукции, которую ответчику надлежит уничтожить, факта ее нахождения именно у ответчика), в отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, фактически неисполнимо, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака и о не использовании Истцом спорного товарного знака при осуществлении деятельности, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным (пункт 154 Постановления Пленума N 10/2019).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака) могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Проанализировав доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Так как из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку истца было в установленном законом порядке признано недействительным, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Кроме того, сам по себе факт регистрации ряда товарных знаков на имя истца не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или о недобросовестности целей правообладателя. Закон не содержит каких-либо ограничений на право регистрировать товарные знаки

Презумпция добросовестности, заложенная в ГК РФ, может быть опровергнута только с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Ссылки ответчика о том, что истец не использует спорный товарный знак при осуществлении деятельности, судом также отклоняются, поскольку истцом в материалы дела были предоставлены документы, доказывающие обратное.

В качестве доказательства использования Товарного знака Истцом была предоставлена выписка (приложение к Исковому заявлению) относительно сведений о Товарном знаке, из которой следует, что 20.02.2021 г. за РД0355667 прошел государственную регистрацию Лицензионный договор в отношении Товарного знака Vegan непосредственно ООО «СОДЖ». 07.11.2023 г. за РД0448303 прошел государственную регистрацию Лицензионный договор в отношении Товарного знака Vegan непосредственно ООО «Салаир-М».

Указанные Договоры свидетельствуют о наличии прямого интереса Истца на использование своего Товарного знака, получение им выгоды от такого использования третьими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, судом не установлено правовых оснований для отказа в иске по указанным ответчиком мотивам, которые носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 0 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова