ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-257494/24-135-1778

27 мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ ТАМОЙКИНА, СТР. 2А, КАБИНЕТ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: СНТСН «Сенежское»

об истребовании имущества

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по выписке из протокола от 09.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Россети Московский Регион» (далее – ответчик) об истребовании из владения ПАО «Россети Московский Регион» имущество: пункт коммерческого учета ПКУ-10 2ТТ-зТН ТОЛ 50/5 кл.т. 0,5S со счетчиком Меркурий 230 ART 00 PORSIDN c GSM модемом» и обязать передать его собственнику ООО «Энерго Строй Монтаж».

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо представил акты передачи оборудования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № Д-2017-34/ЭСМ от 17.10.2017г. истец взял на себя обязательство на оказанию услуг по приобретению, установке, монтажу электрооборудования для третьего лица, а третье лицо обязалось принять и оплатить оборудование и работы.

В рамках договора приобретено и установлено силами истца на территории СНТСН «Сенежское» оборудование, а именно: пункт коммерческого учета ПКУ-10 2ТТ-зТН ТОЛ 50/5 кл.т. 0,5S со счетчиком Меркурий 230 ART 00 PORSIDN с проведением монтажных работ.

В последующем от ПАО «МОЭСК» в адрес СНТСН поступило требование о переносе ПКУ на другую опору ввиду чего со стороны подрядчика изменился срок сдачи работ.

В рамках производства по делу №А41-68011/2020 истцу не удалось доказать факт выполнения работ и передачи приобретенного оборудования в пользу заказчика, ввиду отсутствия подписанных актов передачи, истец намеревался возвратить установленное по договору электрооборудование и произвести его демонтаж, однако произвести указанные работы не представилось возможным ввиду того, что установленное истцом оборудование было передано СНТСН «Сенежское» в пользу ПАО «Россети Московский Регион».

При заключении договора дарения и передаче имущества, СНТСН «Сенежское» не была предоставлена информация о том, что оборудование с монтируемыми конструкциями являлись на момент передачи полученными по сделке по которой рассматривался с пор в Арбитражном суде. Кроме того, при передаче электрооборудования даритель указал, что имущество принадлежит СНТСН «Сенежское».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на истребуемое имущество подтверждается договором подряда № Д-2017-34/ЭСМ от 17.10.2017г. в рамках исполнения которого оно приобреталось и устанавливалось, товарной накладной № 148 от 09.11.2017г., актом осмотра установленного оборудования.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из владения ПАО «Россети Московский Регион» имущество: пункт коммерческого учета ПКУ-10 2ТТ-зТН ТОЛ 50/5 кл.т. 0,5S со счетчиком Меркурий 230 ART 00 PORSIDN c GSM модемом» и обязать передать его собственнику ООО «Энерго Строй Монтаж».

Взыскать с ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энерго Строй Монтаж» (ИНН <***>) госпошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин