АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11452/2024

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Костромская область, г.Кострома

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП по <...>. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 851 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2024, сроком до 31.12.2025, служебное удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что Сартабаева Груш Ажгалеевна состояла на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон о страховых пенсиях).

28.02.2022 ФИО2 умерла, что подтверждается справкой о смерти №С-00158, выданной 09.03.2022 отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области. Данное обстоятельство повлекло за собой прекращение выплаты пенсии с 01.03.2022.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера за март 2022 года на ее счет, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), излишне перечислена сумма пенсии, начисленная за март 2022 года.

Денежная сумма в размере 5 851 руб. 60 коп., удержанная из пенсии ФИО2 за март 2022 года, перечислена по реквизитам Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области.

Запрос о возврате суммы удержаний за март 2022 года направлен в Оренбургский РОСП, между тем, до настоящего времени ответ не поступал, возврат излишне перечисленной суммы не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся переплате с просьбой произвести возврат излишне перечисленной суммы, между тем, до настоящего времени в адрес ОСФР по Оренбургской области не поступал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Фонда к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве указал, что на исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство № 12552/22/56026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1761 /115/20, выданного мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района о взыскании с ФИО3 Груш Ажгалеевны задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на счет временного распоряжения Оренбургского РОСП перечислено 5 851,60 руб., денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, то есть Банка. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"- извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из пояснений ответчика следует, что получая денежные средства по исполнительным документам — согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 1119 от 30.03.2022 «По и/п 12552/22/56026-ИП взыскан долг с Сартабаевой Груш Ажгалеевны судебный приказ 2-1761/115/20 от 11.08.2020», Банк не располагал данными о смерти должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отзыве на иск пояснило, что на исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство №12552/22/56026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1761/115/20, №12552/22/56026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района о взыскании ФИО3 Груш Ажгалеевны задолженности в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 21 Закона №400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закон №400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом №400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Судом установлено, что на исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство № 12552/22/56026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1761 /115/20, выданного мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района о взыскании с ФИО3 Груш Ажгалеевны задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на счет временного распоряжения Оренбургского РОСП перечислено 5 851,60 руб., денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, то есть Банка. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона).

Получая денежные средства по исполнительным документам — согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 1119 от 30.03.2022 «По и/п 12552/22/56026-ИП взыскан долг с Сартабаевой Груш Ажгалеевны судебный приказ 2-1761/115/20 от 11.08.2020», Банк не располагал данными о смерти должника.

В рассматриваемом случае, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях фонд не прекратил выплату пенсии ФИО2 после ее смерти в результате на его счет поступила пенсия за март 2022 года.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент записи в акте о факте смерти ФИО2 28.02.2022 исполнительное производство не окончено на момент исполнения судебного акта и перечисления денежных средств Банку в размере 5851,60 руб. платежным поручением №1119 от 30.03.2022 по исполнительному производству № 12552/22/56026-ИП.

Довод истца о том, что ФИО2 не имела право на получение страховой пенсии за март 2022 года, перечисленной в рамках исполнительного производства, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном) документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в том числе пенсию, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, исполнительные листы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не peгламентированы последствия перечисления денежных средств после смерти пенсионера.

Поскольку удержания спорной денежной суммы производилось судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных документов, перечисление денежных средств службой судебных приставов произведено в процессе исполнения судебных актов, то получение спорных денежных средств Банком является законным, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-13684/10.

Исходя из разъяснений, изложенный в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абз. 8 раздела VII Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2014). Как уже было отмечено выше, Банк в силу своего статуса выполнял обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом, а, следовательно, не приобретал и не сберегал имущества за счет Фонда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан основной критерий неосновательного обогащения – факт приобретения или сбережения ПАО "Совкомбанк".

Исполнительное производство не окончено на момент исполнения судебного акта и перечисления денежных средств Банку в размере 5851,60 руб. платежным поручением № 1119 от 30.03.2022 по исполнительному производству № 12552/22/56026-ИП.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы 5 851,60 руб. неосновательным обогащением ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2010 № ВАС - 13684/10.

В данном случае Банк не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средств не взыскивались Банком как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом, поступили на счет Банка, а равно, что Банк пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества Банка, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10213/2023 от 04.10.2023).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы 5 851 руб. 60 коп. неосновательным обогащением публичного акционерного общества «Совкомбанк» отсутствуют.

Суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В связи с этим истец не лишен возможности реализации прав, предоставленных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При этом, учитывая, что истец, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова