Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3707/2025
18 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 22 августа 2025 года
по делу № А73-10625/2025
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 1122724010001, ИНН 2724169799, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Блюхера, д. 1Б, офис 3)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск)
о взыскании 259 222, 06 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании 259 222,06 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 191 585 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 17 407,68 рублей за период с 30 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 229,38 рублей за период с 30 декабря 2023 года по 30 мая 2025 года, открытых процентов.
Истец увеличил размера исковых требований, просил взыскать 388 056,45 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 191 585 рублей, неустойку в размере 191 852,41 рубля за период с 30 декабря 2025 года по 10 июня 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619,04 рубля за период с 11 июня 2025 года по 24 июля 2025 года, открытые проценты.
Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
15 августа 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22 августа 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ссылается на отсутствие у подрядчика актов выполненных работ в связи со смертью лица, осуществлявшего выполнение работ и составлявшего необходимую документацию, связанную с исполнением договора субподряда, взаимодействовавшего с истцом; считает, что факт выполнения работ по договору субподряда, заключенному во исполнение обязательств по государственному контракту от 9 ноября 2018 года № 00011, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о выполнении работ по государственному контракту по учебно-лабораторному корпуса в полном объеме, в том числе работы по устройству козырьков над эвакуационными выходами здания, устройству эвакуационного выхода и монтажу знаков в здании.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В возражениях на отзыв ответчик настаивает на доводах жалобы, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании сведений о выполнении работ от основного заказчика; считает доказанным факт выполнения работ по договору субподряда именно ответчиком; полагает, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке с 11 июня 2025 года, принимая во внимание уведомление основного заказчика от 29 марта 2024 года о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем считает неправомерным начисление неустойки с 29 марта 2024 года и процентов.
Лица, участвующие в деле, извещены.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
По материалам дела установлено, что 1 декабря 2023 года между истцом (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключен договор № 230, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск, Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. II очередь строительства (ИГК 17703771271180000560) устройство козырьков над эвакуационными выходами здания, устройство эвакуационного выхода и монтаж знаков в здании Учебно-лабораторного корпуса в соответствии с проектной документацией, условиями договора и спецификации (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику по акту.
Субподрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, спецификацией (приложение № 1) и сдать работу генподрядчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).
Генподрядчик обязался создать субподрядчику допуск к объекту для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Работы выполняются из материалов генподрядчика (за исключением двери для эвакуационного выхода).
Срок выполнения работ установлен не позднее 29 декабря 2023 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Платежным поручением от 18 декабря 2023 года № 595 генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 191 585 рублей за выполнение работ по указанному договору.
Подрядчик работы по договору не выполнил.
15 февраля 2024 года генподрядчик направил субподрядчику претензию № 13 с требованием возвратить указанные денежные средства, оплатить неустойку.
Претензионное требование генподрядчика оставлено субподрядчиком без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).
В установленный договором срок работы по договору не выполнены, ответчиком истцу по акту не переданы, в связи с этим истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора субподряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 30 мая 2025 года № 368, которое получено последним 11 июня 2025 года.
Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.
Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 191 585 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Доводы ответчика о доказанности факта выполнения им работ по договору субподряда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен 29 декабря 2023 года.
Подписанный в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ № 28/12-1, представленный ответчиком, датирован 28 декабря 2023 года, направлен истцу 14 октября 2025 года.
На момент уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче работ и предъявления их к приемке по указанному акту от 28 декабря 2023 года договор между сторонами был расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, который в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.
С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждение за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.
Доказательств того, что ответчиком реализовано предоставленное пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление работ, позволяющих суду установить наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, и которые существенно повлияли на срок выполнения работ, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что предметом договора является выполнение конкретных работ, а не подписание документов об их выполнении, апелляционным судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан не только выполнить, но и сдать результат работ.
Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ генподрядчику, является акт сдачи-приемки работ.
Условиями договора также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, и работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.
Доказательств, позволяющих суду установить факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, сдачу их результата истцу и уклонение последнего от приемки выполненных работ, суду не представлено.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на отказ от договора и на истребование авансового платежа, исковое требование о взыскании 191 585 рублей заявлено истцом правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 191 852,41 рублей за нарушение срока выполнения работ.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям пункта 6.2 договора, приведенным нормам права и обстоятельствам дела.
Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2025 года по 24 июля 2025 года, а также по день фактической уплаты долга.
Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки с 29 марта 2025 года и процентов ввиду расторжения контракта (уведомление ППК «Единый заказчик в сфере строительства» от 29 марта 2024 года) во исполнение которого заключен договор субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между генподрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании сведений о выполнении работ по государственному контракту № 00011, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные сведения не свидетельствуют о выполнении спорных работ ответчиком и не опровергнут обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку обязанность по выполнению работ и передаче их результата в силу пункта 2.1.1 договора от 1 декабря 2023 года № 230 лежит на субподрядчике (ответчике).
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года
по делу № А73-10625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь