АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 02 июня 2025 года Дело № А10-4844/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании по иску комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных,
при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные аналогичные требования относительно предмета спора, ФИО4,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Республики Бурятия,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), представителя предпринимателя ФИО2 ФИО11 (доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом, после перерыва), представителей ФИО4 ФИО6 (доверенность от 25.12.2020), ФИО7 (доверенность от 25.12.2020), представителя прокуратуры Республики Бурятия Хорошевой О.Я. (удостоверение, до перерыва),
установил:
комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ФИО8 о признании объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:023402:104, 03:24:023402:258, 03:24:023402:259 самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек в срок, не превышающий 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 30 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ привлек Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора, ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ТПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТПС») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку ФИО8 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО8).
Определением от 26 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные аналогичные требования относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением суда от 20 декабря 2022 года ФИО1, ООО «ТПС» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением суда от 01 февраля 2023 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – склад № 1 «Мебельщик», обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:104 предпринимателя ФИО8 осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – автосервис «ШТОРМАВТО», обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:258 ООО «ТПС» осуществить снос самовольной постройки или ее
приведение в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – здание «Шиномонтаж», обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:110 ФИО1 осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – склад № 4 «Мебельщик», обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:258 ООО «ТПС» осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 01 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 19 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в лице эксперта ФИО10, производство по делу приставлено до момента представления в материалы дела заключения экспертизы.
Определением от 23 января 2025 года производство по делу возобновлено, произведена замена ответчиков по настоящему делу – ФИО8 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТПС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель ФИО3). Указанным определением удовлетворено ходатайство прокуратуры Республики Бурятия о вступлении в дело.
В судебном заседании истец и ФИО4 заявили об уточнении исковых требований, согласно которым просили признать указанные объекты самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек в срок не превышающий 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, требований третьего лица.
В судебном заседании 13 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 19 мая 2025 года.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика предпринимателя ФИО2 ФИО11 (доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом), представителей ФИО4 ФИО6 (доверенность от 25.12.2020), ФИО7 (доверенность от 25.12.2020).
Представитель истца, представители ФИО4 требования о сносе самовольных построек, принадлежащих ответчикам, поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, возражали против проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что заключение эксперта ФИО10 является полным и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку возражения ответчика не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта и/или наличия противоречий в выводах эксперта.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению индивидуальных предпринимателей, оснований для признания здания «Шиномонтажа» самовольной постройкой не имеется, поскольку последняя легализована на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2012 года по делу № А10-4298/2011.
В отзыве на иск предприниматели указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в отношении склада № 1 и склада № 4, поскольку объектами недвижимости они не являются, следовательно, правовой режим самовольной постройки на них не распространяется.
Ответчиками в отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023402:104, 03:24:023402:258, заявлено о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на иск Прокуратура Республики Бурятия указала на обоснованность заявленных требований, поскольку приведение спорных самовольных построек в соответствие с нормами действующего законодательства невозможно.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:104 местоположением <...>, площадью 15 437 кв. м принадлежал на праве собственности предпринимателю ФИО8 до 01.04.2024, после собственником земельного участка стал предприниматель ФИО2 (дата и номер регистрации 01.04.2024 № 03:24:023402:104-03/048-2024-20).
Как следует из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:258 местоположением <...> площадью 12 601 кв. м принадлежал на праве собственности ООО «ТПС» до 01.04.2024, после собственником земельного участка стал предприниматель ФИО2 на праве общей долевой собственности (6/7 доли) (дата и номер регистрации 01.04.2024 № 03:24:023402:104-03/048-2024-4), и предприниматель ФИО3 (1/7 доли) (дата и номер регистрации 01.04.2024 № 03:24:023402:104-03/048-2024-5).
Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером 03:24:023402:110 местоположением <...>, площадью 240 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата и номер регистрации 02.03.2012 № 03-03-01/078/2012-050).
Как следует из материалов дела, 10.08.2021 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий и сооружений по адресу: <...> расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023402:104, 03:24:023402:258, 03:24:023402:106, 03:023402:74, 03:24:023402:110.
Согласно акту от 10.08.2021 в ходе проведения проверки выявлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие необходимых разрешений в отношении объектов капитального строительства:
- склад № 1 – расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:104, на кадастровый учет указанный объект не поставлен, строение имеет железобетонные полы, ленточные фундаменты из железобетонных блоков, имеющие
прочную связь с земельным покрытием торговой площадки, подключенный к сетям электроснабжения, стены изнутри обшиты в 2 слоя утеплителя теплоизоляционным материалом - плитами ПСБ-50, снаружи металлическим профильным листом;
- автосервис «ШТОРМАВТО», является пристройкой к зданию АКБ «База ремонтных мастерских ТПС», возведено из штучных строительных блоков (бетон, автоклавный блок), ориентировочной площадью 200 кв. м, имеющее 5 автоматических белых ворот с вывесками: замена масла, развал схождение, ремонт ходовой части, шиномонтаж, на кадастровый учет указанный объект не поставлен;
- объект «шиномонтаж-автомастерская» - расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:110, не стоит на кадастровом учете недвижимости, не имеет отступов от границ земельного участка;
- склад № 4 – не имеет предельно допустимых отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:104, отсутствуют разрешительные документы на возведение здания.
В связи с данными обстоятельствами, Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора в адрес комитета направлено уведомление № 23-2-2021-У-ХАА-26-р от 13.08.2021 о выявлении самовольных постройках.
Руководствуясь данным уведомлением 13.08.2021, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные объекты капитального строительства возведены с нарушением требований законодательства, поскольку разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанных объектов не выдавались, следовательно, последние подлежат сносу, как самовольные постройки.
ФИО4 обратилась в арбитражный суд с аналогичными требованиями, мотивировав их нарушением своих прав и законных интересов фактом возведения спорных объектов.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно пункту 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
При отсутствии сведений о лицах, осуществивших самовольное строительство, о лицах, которые были бы собственниками если бы постройка не являлась самовольной, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 13 Постановления № 13).
В данном случае истец полагает, что расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023402:104, 03:24:023402:258, 03:24:023402:110 объекты капитального строительства, являются самовольными постройками, как возведенные в отсутствие разрешения на строительство, в силу чего на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объект автосервис «ШТОРМАВТО», являющийся пристройкой к зданию АБК «База ремонтных мастерских ТПС», расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:258, который согласно сведениям ЕГРН образован из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:105.
Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-4298/2011, и, имеющим преюдициальное значение для
настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Таксомоторный парк «Стрелка» обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку – пристроенную часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:105 общей площадью 320 кв. м, назначение: гараж- стоянка, расположенную по адресу: <...>, литера В1, инвентарный номер 3482.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2012 года по указанному делу признано право собственности истца на самовольную постройку – пристроенную часть нежилого здания, общей площадью 320 кв. м, назначение: гараж- стоянка, расположенную по адресу: <...>, литер В1, инвентарный номер 3482.
На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности за ООО «ТПС» на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:023402:235 – гаражный бокс площадью 320 кв. м, который в последующем снят с государственного кадастрового учета.
Таким образом, пристройка к зданию АБК «База ремонтных мастерских ТПС», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:258, легализована правопредшественником ответчиков на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что истцом, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о реконструкции спорного объекта с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4298/2011 в законную силу, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части объекта – автосервис «ШТОРМАВТО» не подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 44 следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Исходя из обстоятельств, подлежащих включению в предмет судебного исследования, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, с учетом доводов и возражений сторон спора, определением суда от 19 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объектов: склад № 1, склад № 4, шиномонтаж-автомастерская, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли спорные объекты, объектами капитального строительства?
2. Если спорные объекты являются объектами капитального строительства, то определить:
- соответствует ли объекты градостроительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности, правилам землепользования и застройки г. Улан-Удэ?
- соответствует ли исследуемые спорные объекты действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности и экологическим нормам?
- в случае несоответствия указать выявленные нарушения: указать являются ли они устранимыми, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан. А также указать способы устранения выявленных нарушений с целью приведения объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями?
В материалы дела представлено экспертное заключение № 250/5-3-24 от 18.10.2024 (л. д. 27-51, т. 5), подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, которое подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаков недостоверности,
неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы не имеется, в связи с чем заключение № 250/5-3-24 от 18.10.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
При ответе на первый вопрос экспертом установлено следующее:
Объект исследования – склад № 1 «Мебельщик» представляет собой нежилое одноэтажное сооружение, простой прямоугольник в плане габаритными размерами 40×11 м, с монолитным железобетонным ленточным фундаментом по длинным сторонам плана, арочным покрытием в виде полусферы из стальных профилированных листов, выполненным по стальному каркасу и деревянной обрешетке. Торцевые стены выполнены из стальных профилированных листов по стальному каркасу и деревянной обрешетке. Сооружение подключено к электроснабжению, централизованных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. Объект имеет железобетонный фундамент по длине северного и южного фасадов. Поверхности фундамента покрыты обмазочной гидроизоляцией. В соответствие с положениями СП 70.13330.2012, требования к качеству поверхности экспертом оцениваются на уровне класса А7, при этом местами в конструкции отмечаются участки неуплотненного бетона, что указанным нормативом не допускается. Выявленные дефекты в целом характеризуют категорию состояния конструкции фундамента как ограниченно работоспособное, при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Вдоль северного фасада сооружения склада выполнена бетонная отмостка шириной 0,5 м. Вдоль южного фасада отмостка отсутствует, что не соответствует п. 6.26 СП 82.13330.2016. Стальной каркас представляет собой сварные конструкции из гнутого швеллера – арочные фермы, установленные на равном расстоянии друг от друга. Фермы посредством болтового соединения крепятся к монолитному ленточному фундаменту, что обеспечивает пространственную жесткость конструкции. На момент осмотра дефектов, снижающих прочность конструкции, не выявлено. Категория технического состояния стального каркаса – работоспособная. По всей внутренней площади сооружения склада устроен бетонный пол, категория технического состояния – работоспособное. Доступ в помещение склада и эвакуационные пути организованы через въездные ворота, располагающиеся на восточном и западном фасадах. Габаритные размеры типовых ворот в свету 4,6×4 м, конструкция ворот подъемного секционного типа, категория технического
состояния – работоспособное.
Объект исследования – склад № 4 «Мебельщик» представляет собой нежилое одноэтажное сооружение, простой прямоугольник в плане габаритными размерами 30×11 м с монолитным железобетонным ленточным фундаментом, рамным покрытием в виде трапеции из стальных профилированных листов, выполненным по стальному каркасу и деревянной обрешетке. Торцевые стены выполнены из стальных профилированных листов по стальному каркасу и деревянной обрешетке. В торцевых стенах с двух сторон устроены въездные ворота габаритными размерами в свету 3,6×3,8 м. Сооружение подключено к электроснабжению, централизованных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. Сооружение склада по периметру имеет монолитный железобетонный фундамент. Поверхности фундамента покрыты обмазочной гидроизоляцией. Со стороны южного фасада устроена железобетонная разгрузочная площадка. В соответствие с положениями СП 70.13330.2012 (приложение X), требования к качеству поверхности экспертом оцениваются на уровне класса А7, при этом местами в конструкции отмечаются вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм и следы усиления конструкции – стальные связи. Выявленные дефекты в целом характеризуют категорию технического состояния конструкции фундамента как ограниченно работоспособное, при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. По периметру сооружения склада выполнена бетонная отмостка шириной 1 м. Стальной каркас представляет собой сварные конструкции из двутавра-трапецеидальные фермы, установленные на равном расстоянии друг от друга. Фермы посредством болтового соединения крепятся к монолитному ленточному фундаменту, что обеспечивает пространственную жесткость конструкции. На момент осмотра дефектов, снижающих прочность конструкции, не выявлено. Категория технического состояния стального каркаса работоспособная. По всей внутренней площади сооружения склада устроен бетонный пол, категория технического состояния – работоспособное.
Объект исследования – шиномонтаж-автомастерская представляет собой нежилое здание, простой прямоугольник в плане с железобетонным фундаментом, несущими наружными рублеными стенами из бруса, деревянными балками перекрытия, обшитыми досками, односкатной кровли из стальных профилированных листов по деревянному каркасу. Доступ в помещение предусмотрен через входную дверь габаритными размерами в свету 1,92x0,86 м. Здание подключено к электроснабжению – внутри устроено освещение и силовая разводка. Централизованных систем отопления, холодного и
горячего водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. На момент производства осмотра здание используется в качестве шиномонтажной автомастерской.
Как следует из заключения эксперта, все объекты исследования имеют следующие признаки капитальности: наличие прочной связи с землей посредством железобетонных ленточных фундаментов; невозможность перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.
Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имуществ», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Как следует из выводов, сделанных в заключении эксперта № 250/5-3-24 от 18.10.2024, все несущие и ограждающие конструкции склада № 1 и склада № 4 (кроме
фундамента и пола по грунту) являются сборно-разборными, сами конструкции здания (в том числе несущие конструкции) крепятся к фундаменту на болтовых соединениях.
Следовательно, конструкции спорных объектов, могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению, в том числе на иные типы фундаментов.
Между тем установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).
При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.
Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества.
По результатам исследования технических характеристик склада № 1 и склада № 4 судом установлено, что спорные объекты не имеют признаков капитального строительства, не имеют прочную и неразрывную связь с землей, в силу возможности отсоединения конструкции сооружений от фундамента без причинения ущерба их назначению, в связи с чем, оснований для признания указанных объектов самовольными постройками и удовлетворения иска об их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО4 фактом возведения и эксплуатации спорных объектов (автосервис «ШТОРМАВТО», склад № 1, склад № 4), суд приходит к выводу незаконности и необоснованности требований, как истца, так и третьего лица.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, объект –
шиномонтаж-автомастерская возведен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:110, принадлежащем ФИО1 на праве собственности с 02.03.2012.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, наличие у данного ответчика прав, допускающих строительство, в отношении земельного участка следует из материалов дела.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и
строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.
Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022.
Таким образом, суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и
здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Из экспертного заключения следует, что объект исследования – шиномонтаж автомастерская, имеет категорию технического состояния «работоспособное», при которой механическая безопасность здания обеспечена. Объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения нормативных требований к путям эвакуации – п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21 СП 1.13130.2020. Определить соответствие требованиям пожарной безопасности в части мер по ограничению распространения пожара и обеспечению огнестойкости объекта не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации на объект и выхода за пределы компетенции эксперта-строителя. Объект исследования соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Объект исследования и земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:110 не соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Улан-Удэ в части вида разрешенного использования – в территориальной зоне «Общественно-деловая» не предусмотрены к размещению объекты производственного назначения, при этом предусмотрено размещение автомастерских, но, в данном случае, земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:110 не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Улан-Удэ в части минимального размера – 240 кв. м при минимальном нормируемом значении 1 500 кв. м. Ввиду фактических объемно-планировочных решений объекта исследования данное несоответствие является неустранимым.
Из заключения № 250/5-3-24 от 18.10.2024 следует, что спорный объект соответствует строительным, пожарным правилам, не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.
В рассматриваемом случае существенность нарушения, которое влечет снос самовольной постройки, не может быть определена на основании лишь факта несоблюдения требований Правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ, в отсутствие иных нарушений градостроительных, а также строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судами не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора от 16.11.2022 возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными Правилам землепользования и застройки.
Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:110, установлен как «участок, занимаемый производственной базой», при этом в границах территориальной зоны «Общественно- деловая» данный вид разрешенного использования земельных участков не предусмотрен.
В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
Таким образом, собственнику земельного участка принадлежит право выбора вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства из числа предусмотренных Правил землепользования и застройки в качестве основных для данной зоны, данное право реализуется собственником по своему усмотрению.
Учитывая законодательно установленную возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в целях их приведения в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом, не может быть признано указанное несоответствие существенным нарушением, влекущим снос самовольной постройки, в отсутствие установленного наличия угрозы для жизни и здоровья людей, окружающей среды.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы, как ФИО4, так и других лиц не нарушает, угрозы причинения вреда жизни или здоровью при ее сохранении не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что снос указанного объекта несоразмерен установленному в экспертном заключении № 250/5-3-24 от 18.10.2024 нарушению, выражающемуся в несоответствии размера земельного участка предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что возведение и эксплуатация спорных объектов нарушает её права и законные интересы, создает угрозу причинения вреда здоровью, имуществу третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что комитет и ФИО4 не доказали наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о сносе спорных объектов, в связи с чем в удовлетворении иска и требований третьего лица следует отказать.
В связи с тем, что повторная судебная экспертиза по делу не проводилась, неизрасходованные денежные средства предпринимателя ФИО2 в размере 169 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 79 от 13 мая 2025 года, подлежат возврату указанному лицу с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 169 000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения № 79 от 13 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина