АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19561/2023

Дата составления мотивированного решения – 02 ноября 2023 года.

Дата резолютивной части – 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Товарищества собственников жилья "Игелек-2" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 000 руб. излишне выплаченных по договору об оказании охранных услуг №12-9/2018 от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Игелек-2" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 000 руб. излишне выплаченных по договору об оказании охранных услуг №12-9/2018 от 01.10.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 24.08.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

От истца также поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании 3976,85 руб. процентов, 561 600 руб. неустойки исходя из ставки 3% день согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 Постановления Пленума N 46).

На основании изложенного, поскольку истцом требование о взыскании 3976,85 руб. процентов, 561 600 руб. неустойки исходя из ставки 3% день согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей ранее заявлено не было, в силу пункта 26 Постановления Пленума N 46 суд отказывает в принятии уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 24.10.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №12-9/2018 от 01.10.2018г., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу охранные услуги по охране объектов, расположенных по адресу: РТ, <...> и <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020г. по делу №А65-24189/2020 с Товарищества собственников жилья "Игелек-2" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального Округа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг №12-9/2018 от 01.10.2018 в размере 196 731 руб., неустойка в размере 135 102,04 руб. по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, истцом было установлено, что платежные поручения №289 от 27.11.2020г. на сумму 8000 руб., №263 от 21.10.2020г. на сумму 10 000 руб. не были учтены при рассмотрении вышеуказанного дела.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате 18 000 руб. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно решение по делу №А65-24189/2020. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был предъявлен истцом в Банк Аверс к расчетному счету должника, и 22.01.2021г. был исполнен банком в полном объеме.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.10.2022 г. возвратил заявление ТСЖ «Игелек-2» о пересмотре судебного акта.

Ответчик, сославшись на принципы правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, а также на преюдициальность судебного акта по делу №А65-24189/2020, учитывая, что правоотношения сторон по поводу оказания охранных услуг и оплаты полученных услуг по договору №12-9/2018 от 01.10.2018, а также доказательства этих обстоятельств уже были предметом судебного исследования, пересмотру не подлежат, просил в иске отказать.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям №289 от 27.11.2020г. м №263 от 21.10.2020г. денежных средств в общей сумме 18 000 руб., следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что спорные платежные поручения №289 от 27.11.2020г. на сумму 8000 руб., №263 от 21.10.2020г. на сумму 10 000 руб. были предметом оценки судов в рамках дела №А65-24189/2020 и были положены им в основание решения суда.

Из вышеуказанного решения от 14.12.2020г. по делу №А65-24189/2020 не следуют установленные обстоятельства учета ответчиком перечисленной истцом суммы в размере 18 000 руб. в качестве погашения долга. Истцом расчет, представленный в указанное дело, суду в настоящем деле не предъявлен. Мотивированный текст решения суда отсутствует.

Суд приходит к выводу, что преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, из решения суда от 14.12.2020г. по делу №А65-24189/2020 не следуют.

В рассматриваемом случае, применение преюдиции на основании решения суда от 14.12.2020г. по делу №А65-24189/2020, принятого в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, создает неоправданный риск в ограничении права лица, против которого применяется преюдиция, на судебную защиту.

Суд также обращает внимание, что исковое заявление мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Требования истца не направлены оспаривание факта оказания услуг и объемов оказанных услуг, задолженность за оказание которых была взыскана истцом с ответчика в рамках дела №А65-24189/2020.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия встречного представления на спорную сумму не представил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, суд приходит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Схожие выводы подтверждаются судебной практикой в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 N 11АП-13523/2023 по делу N А55-7660/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N Ф06-61245/2020 по делу N А57-13420/2019 Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-23217 по делу N А40-326068/2019.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в принятии уточнения исковых требований о взыскании 3976,85 руб. процентов, 561 600 руб. неустойки, поскольку ранее требование не было заявлено, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Игелек-2" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Артемьева