АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 мая 2025 года город Вологда Дело № А13-14772/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Вологда» к администрации города Вологды о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 10.08.2021 № 139/2021, выраженного в уведомлении от 18.11.2024 № 8-0-7/5238,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципального казенного учреждения «Ритуал»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, от Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, от МКУ «Ритуал» - ФИО4 по доверенности от 24.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМК-Вологда» (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 10.08.2021 № 139/2021, выраженного в уведомлении от 18.11.2024 № 8-0-7/5238.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение «РИТУАЛ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, представил в дело письмо от 17.02.2025 № 8-0-7/1562, которым отзывает письмо от 18.11.2024 № 8-0-7/5238 и уведомляет истца о том, что договор считается действующим на текущую дату.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом (Владелец объекта) и ответчиком (Администрация) был заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 139/2021 (Договор), в соответствии с которым Администрация предоставляет Владельцу нестационарного торгового объекта право разместить нестационарный торговый объект – павильон площадью 243 кв.м. по адресу: г. Вологда, на территории Козицинского кладбища (35:25:0705041:305) со специализацией – ритуальная продукция, согласно Паспорту размещения нестационарного торгового объекта, а Владелец нестационарного торгового объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия: с 10.08.2021 по 10.08.2028.

Согласно пункту 2.4 Договора ежегодный размер платы составляет 216 860 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае изменения градостроительной ситуации, связанной с невозможностью дальнейшего размещения объекта.

Согласно пункту 6.3.7 Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае принятия решением органом местного самоуправления об использовании территории, на которой расположен объект, для муниципальных нужд.

Письмом от 18.11.2024 № 8-0-7/5238 ответчик со ссылкой на пункты 3.4.2 и 6.3.7 Договора уведомил истца о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке и о возложении на истца обязанности прекратить деятельность, произвести демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, вывезти мусор и восстановить благоустройство освобожденной территории.

Истец с обстоятельствами, указанными в уведомлении от 18.11.2024, не согласился, посчитал незаконным отказ ответчика от исполнения Договора, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если

такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор:

1.пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2. существенно ухудшает имущество;

3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоров).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае право ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен условиями Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В настоящем споре суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в уведомлении ответчика от 18.11.2024. Как указано выше, ответчик в данном уведомлении заявил об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 3.4.2 и 6.3.7 Договора, которые предусматривают изменение градостроительной ситуации и принятие решения органом местного самоуправления об использовании территории, на которой расположен объект истца, для муниципальных нужд.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.4.2 и 6.3.7 Договора, на дату его расторжения в материалах дела не имеется.

Постановление Администрации города Вологды «О мерах по обеспечению благоустройства территории, необходимой для обслуживания Козицинского кладбища» датировано 31.01.2025.

Письмо муниципального казенного учреждения «РИТУАЛ» от 21.10.2024 № 351, которым третье лицо просило рассмотреть вопрос о передаче земельных участков, на которых находятся нестационарные объекты, в оперативное управление для муниципальных нужд с приложением предварительного проекта последующего использования указанных земельных участков, по своему существу является предложением и о принятии соответствующего решения органом местного самоуправления не свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика и Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды уведомление о расторжении Договора от 18.11.2024 таким решением также не является, ссылка на необходимость использования спорного земельного участка для муниципальных нужд и дата принятия указанного решения в данном письме не отражена.

Каких-либо нарушений истцом обязательств по Договору ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения Договора на приведенных в нем основаниях являлся неправомерным и требования истца на дату обращения в суд с иском являлись обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком представлено уведомление об отзыве письма от 18.11.2024 № 8-0-7/5238. Ответчик указывает, что договор считается действующим на текущую дату.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется, в иске надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного

удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В данном случае истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Фактически требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд.

При этом отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец не может быть признан лицом, проигравшим спор, цель его обращения в суд достигнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Вологда» 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева