Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-5883/2025
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехЛогистик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года по делу № А19-5883/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехЛогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 109 266 руб. 88 коп.,
По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехлогистик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 833 330 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехЛогистик» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СибТехЛогистик») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 466 714 рублей: 4 859 420 рублей 81 копейки - основного долга; 607 292 рубля 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими средствами, исчисленных с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
ООО «СибТехЛогистик» заявлен встречный иск к индивидуальному
предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 833 330 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что количество часов аренды должно было рассчитываться по данным прибора системы ГЛОНАСС по времени заведенного двигателя, в обоснование приводит оводы о том, что договор аренды от 28.11.2023г. предусматривает аренду транспортного средства за каждый час его использования, в противном случае для исчисления периода аренды применялся бы другой временной промежуток - сутки, месяц и т.д., как это следует из обычаев делового оборота, сложившихся в настоящее время в отношениях между хозяйствующими субъектами.
Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции, основанный на неверном применении принципа эстоппель: оплата ООО «СибТехЛогистик» ранее полученных актов не лишает общество права оспорить достоверность данных о часах, указанных в этих актах.
Полагает необоснованными, неподтвержденными документально доводи истца о специфике доставки питьевой воды в условиях северных территорий – перемерзание скважин, закачка и выгрузка воды с помощью автономной мотопомпы, стояние в заторах без включенного двигателя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав участника, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СибТехЛогистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средство с экипажем – модель: УСТ 545322, Идентификационный номер (VIN): <***>; Тип ТС: Грузовой цистерна, 2018 года выпуска, кузов (кабина, прицеп): 432000J0028792, шасси, рама: X1P432000J1423929; цвет голубой; ПТС 38 РР 254463; Свидетельство о регистрации 99 62
637782, гос. Регистрационный номер: <***>, за плату во временное владение и пользование, в технически исправном состоянии, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.
Арендуемая техника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 28.11.2023.
Согласно пункту 4.1 спорного договора и п.1 приложения № 1 к нему арендная плата составляет 2 125 рублей в час, без учета НДС, и подлежит оплате, согласно п. 4.2.1 арендатором через 60 календарных дней после вручения арендодателем счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов.
Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора арендная плата является фиксированной на весь срок действия настоящего договора.
Согласно п. 4.3 договора стороны ежемесячно подписывают акты оказанных услуг с приложением реестра перевозок, транспортных накладных, путевых листов.
Как указал истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований, стоимость аренды по спорному договору составила 15 815 525 рублей (акт № 1 от 25.12.2023 на сумму 864 875 рублей, акт № 2 от 25.01.2024 на сумму 1 206 150 рублей, акт № 3 от 25.02.2024 на сумму 1 150 050 рублей, акт № 4 от 25.03.2024 на сумму 1 042 525 рублей, акт № 5 от 25.04.2024 на сумму 1 257 575 рублей, акт № 6 от 25.05.2024 на сумму 1 005 125 рублей, акт № 7 от 30.06.2024 на сумму 1 575 475 рублей, акт № 8 от 31.07.2024 на сумму 1 344 062,50 рублей, акт № 9 от 31.08.2024 на сумму 1 437 562,50 рублей, акт № 10 от 30.09.2024 на сумму 1 122 000 рублей, акт № 11 от 31.10.2024 на сумму 1 355 750 рублей, акт № 12 от 30.11.2024 на сумму 1 215 500 рублей, акт № 13 от 31.12.2024 на сумму 1 238 875 рублей).
Ответчиком по первоначальному иску оплачено 10 956 104 рубля 09 копеек; арендная плата за период сентябрь - декабрь 2024 года (акты №№ 10-13) не оплачена, задолженность составляет 4 859 420 рублей 91 копейку. Кроме того, истец по первоначальному иску за несвоевременную оплату арендной платы начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 292 рубля 76 копеек.
Как указал ООО «СибТехЛогистик» в обоснование встречных исковых требований, стоимость аренды по спорному договору определена арендодателем неверно, количество часов аренды, согласно данным системы ГЛОНАСС с арендованного транспортного средства, меньше количества часов, указанных в отчётных документах арендодателя, тогда как оплата производилась в полном объеме, таким образом, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 2 600 050 рублей. Кроме того, истец по встречному иску начислил штраф в сумме 3 233 279 рублей 24 копейки, предусмотренный пунктом 2.1.10 спорного договора за несоответствие данных, указанных в первичной документации и данных спутникового мониторинга ГЛОНАСС.
ИП ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды от 28.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 395, 422, 431, 432, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 43, 45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пунктах 37, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных арендодателем, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Применительно к статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации идентификационными признаками договора аренды транспортного средства с экипажем являются: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническая эксплуатация транспортного средства осуществляется арендодатель своими силами; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, арендодатель не сохраняет владение предметом.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СибТехЛогистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.11.2023.
Материалами дела подтверждается факт работы техники истца в интересах ответчика с декабря 2023 по 31 декабря 2024 года, что следует из реестров, путевых листов, и акта № 1 от 25.12.2023 на сумму 864 875 рублей, акта № 2 от 25.01.2024 на сумму 1 206 150 рублей, акта № 3 от 25.02.2024 на сумму 1 150 050 рублей, акта № 4 от 25.03.2024 на сумму 1 042 525 рублей, акта № 5 от 25.04.2024 на сумму 1 257 575 рублей, акта № 6 от 25.05.2024 на сумму 1 005 125 рублей, акта № 7 от 30.06.2024 на сумму 1 575 475 рублей,
акта № 8 от 31.07.2024 на сумму 1 344 062,50 рублей, акта № 9 от 31.08.2024 на сумму 1 437 562,50 рублей, акта № 10 от 30.09.2024 на сумму 1 122 000 рублей, акта № 11 от 31.10.2024 на сумму 1 355 750 рублей, акта № 12 от 30.11.2024 на сумму 1 215 500 рублей, акта № 13 от 31.12.2024 на сумму 1 238 875 рублей.
Доводы ответчика о завышении времени работы техники судом первой инстанции мотивированно отклонены.
Судом первой инстанции исследованы доказательства сторон и установлено, что стороны при исполнении договора вели переписку в мессенджере ВотсАпп, обменивались реестрами перевозок, при этом реестры перевозок направляли сотрудники арендатора в адрес арендодателя, уже согласованные с генеральным заказчиком арендатора, на основании которых арендодатель составлял акты оказанных услуг, за каждый день подписаны путевые листы с проставлением количества часов по маршрутам, которые апеллянт (арендатор) не оспаривал ни в процессе исполнения договора, ни в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО1 не заявлял.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки мнению ответчика о его обязанности оплачивать аренду только за время нахождения транспортного средства в состоянии заведенного двигателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное противоречит характеру арендных отношений, условиям использования техники в целях доставки воды потребителям, и не следует из представленных в дело доказательств, в том числе из условия пункта 4.1 договора.
Вопреки доводам апеллянта о том, что количество часов аренды должно было рассчитываться по данным прибора системы ГЛОНАСС по времени заведенного двигателя, исходя из содержания п.4.5 Договора, данный пункт договора не содержит соответствующего условия, а лишь указывает на то, что предоставленные арендодателем первичные документы должны соответствовать данным спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Данные в путевых листах (место нахождения, маршрут транспортного средства) соответствуют данным ГЛОНАСС.
Оснований не принимать во внимание подписанные надлежащими представителями ответчика путевые листы, акты в качестве доказательства предоставления техники в аренду и отражения в них реального количества часов аренды, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет размера арендой платы произведен истцом по первоначальному иску обоснованно и правомерно, следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить арендную плату в сумме 4 859 420 рублей 81 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 28.08.2025 в сумме 607 292 рубля 76 копеек, с 29.08.2025 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленной судом суммы задолженности 4 859 420 рублей 81 копейки по первоначальному иску сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 30.11.2024 по 28.08.2025 составила 607 292 рубля 76 копеек, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.
С учетом изложенного, учитывая, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленной сумме.
Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии задолженности по договору от 28.11.2023 требование по встречному иску о взыскании переплаты арендной платы по данному договору и штрафа удовлетворению не подлежит.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года по делу № А19-5883/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.М. Бушуева
В.Л. Каминский