СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11220/2024-ГКу
г. Пермь
17 февраля 2025 года Дело № А60-38930/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, паспорт, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-38930/2024
по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,
установил:
акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 366 867 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взысканы пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 256 807 руб. 30 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки на 70% от суммы, признанной судом обоснованной.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что просрочка доставки порожних вагонов образовалась вследствие экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритета пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, поскольку ОАО «РЖД» являясь компанией, чьи акции находятся в собственности Российской Федерации, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. Таким образом, при полном взыскании пени за просрочку доставки вагонов, у истца возникает необоснованная выгода, выражающаяся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов в условиях отсутствия у последнего убытков. Ответчик полагает, что уменьшение размера требований на основании статьи 333 ГК РФ не менее 70% от обоснованной суммы полностью нивелирует расхождение между имеющимися экстраординарными обстоятельствами и устаревшими нормами права в области перевозочного процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2025 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом лиц, участвующих в деле.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение по делу, о чем представил соответствующее ходатайство и оригинал мирового соглашения, подписанного с истцом.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Данное мировое соглашение подписано со стороны истца – АО «РН-Транс», представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 18.10.2024 № РНТ-9/24, со стороны ответчика – ОАО «Российские железные дороги», представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2023 № СВЕРД НЮ-37/Д. Данные лица наделены полномочиями на заключение мировых соглашений.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам понятны, о чем содержится указание в мировом соглашении.
Оценив в соответствии с требованиями главы 15 АПК РФ представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-38930/2024 подлежит отмене, производство по делу - прекращению, мировое соглашение подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции.
В связи с утверждением мирового соглашения государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.
Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, возврату истцу (административному истцу) в результате возврата государственной пошлины в федеральном бюджете остается 50 процентов от суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска.
Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 2.2 статьи 141 АПК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления платежным поручением от 05.07.2024 № 395712 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 337 руб., из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 168 руб. 50 коп. (10 337 руб./2).
Руководствуясь статьями 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-38930/2024, отменить.
Утвердить мировое соглашение от 11 февраля 2025 года, заключенное между акционерным обществом «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на следующих условиях:
«1. АО «РН-Транс» полностью отказывается от исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» по Делу о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 366 867,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 337,00 руб.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ и подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением в суде Дела, распределяются в следующем порядке:
2.1 АО «РН-Транс» при подаче искового заявления платежным поручением от 05.07.2024 № 395712 оплатило государственную пошлину в размере 10 337,00 руб., из которой:
- 5 168,50 руб. (50%) не возмещается и лежит на стороне АО «РН-Транс»;
- 5 168,50 руб. (50%) подлежит возврату АО «РН-Транс» из федерального бюджета.
2.2. Иные судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Стороны подтверждают, что ими соблюдены все необходимые корпоративные процедуры по одобрению и согласованию Соглашения, и что его заключение не нарушает требования действующего законодательства по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, последствия прекращения производства по делу Сторонам понятны и известны.
Соглашение составлено и подписано в трех экземплярах по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам Дела.
Соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.».
Производство по делу № А60-38930/2024 прекратить.
Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 168 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2024 № 395712.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова