АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
29 января 2025 года Дело №А22–4648/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 419 274 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании: никто не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 419 274 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 10.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 49/В на поставку реагентов, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в соответствии со спецификацией реагенты, а ответчик оплатить товар.
Истец обязательства по договору исполнил.
Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Для подготовки настоящего иска 19.09.2024 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 По условиям указанного договора ИП ФИО1 обязался оказать услуги по консультированию истца, подготовке претензии и искового заявления в адрес ответчика и представлению истца в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Стоимость оказания юридических и консультационных услуг составила 5 000 руб.
Истец оказанные юридические услуги оплатил по платежному поручению № 373 от 19.11.2024 в размере 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленных реагентов в размере 419 274 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленных реагентов в размере 419 274 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 789 руб. 20 коп., всего
432 063 руб. 54 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 364 от 11.11.2024 в сумме 18 174 руб. 80 коп.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Хазикова В.Н.