ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А33-12294/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2022;

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 5/1-39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2023 года по делу № А33-12294/2021,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец по первоначальному иску, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройобмен» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик по первоначальному иску, общество «Стройобмен») о взыскании денежных средств в размере 99 958 202, 83 руб.

Определением от 26.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества «Стройобмен» к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании 22 658 908, 96 рублей в счет выполненных работ по договору субподряда № 105/2019/995/СМР.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное казённое предприятие «Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ((ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 иск ФГУП «ГВСУ № 9» удовлетворен частично: с общества «Стройобмен» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскано 45 119 845,44 руб. задолженности, 5 312 892,28 руб. ответственности.

В удовлетворении остальной части иска ФГУП «ГВСУ № 9» отказано.

В удовлетворении встречного иска общества «Стройобмен» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в опровержение позиции истца ответчик представил в дело доказательства, совокупность которых указывает на то, что в 2020 году строительные работы на спорном объекте выполнялись;

- необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд лишил ответчика возможности подтвердить доводы об отработке авансового платежа на большую сумму, чем заявлено истцом;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2023 11:53:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против назначения по делу судебной экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы не свидетельствует о необходимости её проведения и не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также не представлено соответствующих сведений об экспертном учреждении и о квалификации экспертов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, ввиду возможности разрешения спора по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, апеллянт фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020 за номером № 5050118.

16.09.2020 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (генподрядчиком) заключен государственный контракт № ДС-995 от 16.06.2015, согласно разделу 2 которого генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами; государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Между ФГКП «ГВСУ № 9» (генподрядчиком) и обществом «Стройобмен» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019, согласно п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутская область, г. Иркутск-45» (шифр объекта 995) Административно-жилая зона. Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 11 к договору) и другими условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора (п. 2.2 договора).

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов №№ 2-2-5, 2-2-7, 2-2-7доп., 2-2-8, 2-2-8доп., 2-2-9, 2-2-10, 2-21-11, 2-2-12, 2-2-13, 2-2-14, 4-2-1, 5-2-1, 6-2-1, 6-2-2 (приложения №№6-6,14 к договору) и составляет 59 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В силу пункта 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ на основании исполнительских смет, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию, если иное не предусмотрено условиями договора.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 4.5 договора определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться на основании локальных сметных расчетов №№ 2-2-5, 2-2-7, 2-2-7доп, 2-2-8, 2-2-8доп, 2-2-9, 2-2-10, 2-2-11, 2-2-12, 2-2-13, 2-2-14, 4-2-1, 5-2-1, 6-2-1, 6-2-2 (приложения №№ 6 - 6.14 к договору) и проектной документации, на которую государственной экспертизой дано положительное заключение, а также с применением понижающего коэффициента 0,998846998, полученного путем деления цены, предложенной субподрядчиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах с применением индексов пересчета, установленных Локальными сметными расчетами №№ 2-2-5, 2-2-7, 2-2-7доп, 2-2-8, 2-2-8доп, 2-2-9, 2-2-10, 2-2-11, 2-2-12, 2-2-13, 2-2-14, 4-2-1,5-2-1, 6-2-1,6-2-2 (приложения №№ 6 - 6.14 к договору).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (п. 4.6 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2019) генподрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Аванс, перечисленный в рамках исполнения договора, не может быть зачтен по обязательствам, возникшим не из данного договора. Генподрядчик вправе произвести авансирование в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС. Генподрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно в полном объеме, с учетом ранее предъявленных работ.

Согласно п. 4.14 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

Пунктом 4.15 договора установлены случаи расторжения договора и последствия.

В силу п. 4.18 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает субподрядчику документы соответствующих организаций о разрешении за пользование водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

За предоставляемые генподрядчиком субподрядчику пар, воду, тепло, газ, сжатый воздух и другие ресурсы, субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику понесенные им затраты.

При этом учет предоставляемой воды, пара, тепла, газа, сжатого воздуха и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени, подтвержденного двусторонним актом.

При производстве субподрядчиком работ на объектах, отдаленных от основной площадки, на которых генподрядчик работы не ведет, эксплуатацию устройств по обеспечению водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами осуществляет субподрядчик.

В соответствии с п. 4.20 договора за оказываемые генподрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 6% от выполненных строительно-монтажных работ за исключением стоимости работ по приобретению оборудования. На стоимость услуг оказываемых генподрядчиком начисляется НДС в размере 20%. Ежемесячно генподрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (приложение № 4 к договору). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его генподрядчику. Счета-фактуры за оказанные генподрядчиком услуги предоставляются генподрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается номер и дата договора. Оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления генподрядчиком счета на оплату за оказанные услуги. Не подписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта генподрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных генподрядчиком услуг. Фактом оказания услуг генподрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании генподрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путем вычисления установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату субподрядчику.

В силу п. 5.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ: «30» октября 2019г. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2019 к договору) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 декабря 2019 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 19.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 ГК РФ. Согласно п.19.2 договора при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края (п. 20.2.3 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору.

Согласно платежным поручениям № 4689 от 16.08.2019 на сумму 17 850 000 руб., № 5268 от 10.09.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 5952 от 02.10.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 6412 от 24.10.2019 на сумму 3 750 000 руб., № 7277 от 19.11.2019 на сумму 7 000 000 руб. истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 600 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 17.12.2019 на сумму 1 529 895,98 руб., № 8 от 26.11.2019 на сумму 4 073 509,81 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 13 674 216 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 19 277 621,79 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2020 № 17-Н, в которой просил вернуть неотработанный аванс (по адресу <...> – возвращено по истечении срока хранения (11519154121463); по адресу <...>, помещ. 23П – возвращено по истечении срока хранения 27.02.2021). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из иска следует, что общество «Стройобмен» принятые на себя обязательства не исполнило, частично выполнило работы на сумму 19 277 621,79 руб., а также частично осуществило возврат аванса на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 34 322 378,21 руб. (54 600 000 – 19 277 621,79 – 1 000 000).

Истцом на основании п. 4.13, 4.14 договора за период с 17.08.2019 по 02.03.2021 начислены проценты за пользование коммерческим займом в виде аванса по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 в размере 3 526 145,53 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 931 443,37 руб. неустойки (пени) на основании п. 17.3 договора за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 964,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Кроме того, как следует из иска, истец оказал ответчику на основании п. 4.20 договора генподрядные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт № 2000000206 от 14.12.2020 на сумму 91 793,76 руб., акт № 20У000000174 от 26.11.2019 на сумму 244 410,59 руб., акт № 20У000000167 от 31.10.2019 на сумму 820 452,96 руб.

Из иска следует, что указанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 156 657,31 руб.

Истцом на сумму задолженности по оплате услуг генподряда на основании договора за период с 06.11.2019 по 02.03.2021 начислена неустойка в размере 5 115 853,47 руб.

Кроме того, как следует из иска, истец на основании п. 4.18 договора понес расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт № 21Т00000484 от 31.10.2019 на сумму 239 657,87 руб., акт № 21Т00000485 от 30.11.2019 на сумму 677 681,22 руб., акт № 21Т00000486 от 31.12.2019 на сумму 901 065,01 руб., акт № 21Т00000230 от 31.01.2020 на сумму 675 390,76 руб., акт № 21Т00000759 от 01.04.2020 на сумму 1 482 478,10 руб., акт № 21Т00000811 от 01.04.2020 на сумму 4 062,24 руб., акт № 21Т00000812 от 30.04.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт № 21Т00000760 от 30.04.2020 на сумму 434 784,84 руб., №21Т00001977 от 31. 05.2020 на сумму 165 169,55 руб., акт № 21Т00001979 от 31.05.2020 на сумму 1 383,847 руб., акт №21Т00001981 от 30.06.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт № 21Т00002322 от 31.07.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003571 от 31.08.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003572 от 30.09.2020 на сумму 1 377,36 руб., акт №21Т00003708 от 31.10.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт № 21Т00003714 от 30.11.2020 на сумму 1 377,36 руб., акт№21Т00003734 от 31.12.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00000025 от 31.01.2021 на сумму 1 423,27 руб.

Из иска следует, что указанные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 594 222,90 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате расходов, подлежащих к возмещению по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019, истец на основании условий договора, начислил неустойку (пеню) за период с 06.11.2019 по 02.03.2021 в размере 16 128 868, 04 руб.

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнителем) и обществом «Стройобмен» (заказчиком) заключен (договор оказания услуг № 42/18 ГП, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги автотранспортом и спецтехникой (услуги), а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оказанных по договору услуг не должна превышать 4 999 999 руб. с учетом НДС, за вычетом расходов, предусмотренных п. 3.5 договора.

В силу п. 2.4 договора заказчик производит оплату услуг по факту их оказания, в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) в случае нарушения п.2.4 договора заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору №№ 1-2.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: акт № 21Т00000159 от 30.06.2019 на сумму 495 365,05 руб., акт № 21Т00000196 от 31.07.2019 на сумму 752 909,68 руб., акт № 21Т00000231 от 30.08.2019 на сумму 1 231 704,05 руб., акт № 21Т00000239 от 31.08.2019 на сумму 142 297,50 руб., акт №21Т00000247 от 31.08.2019 на сумму 476 407,96 руб., акт №21Т00000241 от 31.08.2019 на сумму 325 423,73 руб., № 21Т00000247 от 31.08.2019 на сумму 1 622 657,44 руб., акт № 21Т00000257 от 30.09.2019 на сумму 352 784,06 руб., акт №21Т00000302 от 31.10.2019 на сумму 290 859,84 руб., акт № 21Т00000359 от 30.11.2019 на сумму 268 344,34 руб.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 769 001,14 руб.

Истцом за просрочку денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору на основании п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) за период с 22.07.2019 по 02.03.2021 начислена неустойка в размере 906 064, 93 руб.

Из иска следует, что ФГУП «ГВСУ № 9» поставило обществу «Стройобмен» товар (без договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены: УПД №16С000000007 от 10.12.2019 на сумму 19 070,19 руб., УПД №16С000000008 от 14.12.2019 на сумму 3 907,17 руб., ТН № 16С00000001 от 04.12.2020 на сумму 211 060,88 руб., ТН №16С00000002 от 04.12.2020 на сумму 41 106,80 руб., № 16С00000007 от 30.12.2020 на сумму 12 830,09 руб., ТН № 16С00000008 от 30.12.2020 на сумму 11 109,03 руб., ТН № 16С00000009 от 30.12.2020 на сумму 18 173,95 руб., ТН № 16С00000010 от 30.12.2020 на сумму 11 498,26 руб., ТН № 16С00000011 от 30.12.2020 на сумму 21 893,69 руб., ТН №16С00000012 от 30.12.2020 на сумму 12 276,72 руб., ТН №16С00000002 от 22.01.2021 на сумму 25 294,47 руб.

Согласно иску, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 388 221, 25 руб.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262, 63 руб. за период с 18.12.2019 по 02.03.2021.

Кроме того, согласно иску ФГУП «ГВСУ № 9» оказало ООО «Стройобмен» услуги (без договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты: № 16С00000003 от 04.12.2020 на сумму 49 600 руб., № 16С00000004 от 04.12.2020 на сумму 7 499,50 руб., № 16С00000005 от 30.12.2020 на сумму 9 000 руб., № 16С00000006 от 30.12.2020 на сумму 8 400 руб.

Истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 74 499, 50 руб.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,14 руб. за период с 14.12.2020 по 02.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против требований истца, заявил встречные исковые требования о взыскании 22 658 908, 96 руб. в счет выполненных работ по договору субподряда №105/2019/995/СМР.

В обоснование заявленных встречных требований обществом «Стройобмен» в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 07.09.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 07.09.2021; КС-2 № 5Д от 26.02.2021, КС-2 № 9 от 26.02.2021; КС-2 № 2 от 26.02.2021, КС-2 № 3 от 26.02.2021, КС-2 № 11 от 26.02.2021, КС-2 № 4 от 26.02.2021, КС-2 № 7 от 26.02.2021, КС-2 № 8 от 26.02.2021, КС-2 № 10 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 31.08.2020, КС-3 № 2 от 31.08.2020, КС-2 № 6 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 26.02.2021, опись передаваемых документов в ФГУП «ГВСУ № 9», справка-расшифровка, акт № 18 от 26.02.2021, ТН № 6 от 19.02.2021, акт приема-передачи топлива от 14.12.2020, акт № 18 от 26.02.2021, акт № 17 от 26.02.2021, КС-2 № 2Д от 26.02.2021, КС-3 № 1/Д от 26.02.2021, акт № 8 от 19.01.2021, акт № 19 от 26.02.2021, ТН № 7 от 19.01.2021, ТН № 1 от 19.01.2021, акт смонтированного технологического оборудования от 14.12.2010, акт № 1 от 26.02.2021.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

По мнению апеллянта, ответчик в опровержение позиции истца представил в дело доказательства, совокупность которых указывает на то, что в 2020 году строительные работы на спорном объекте выполнялись. Заявитель полагает, что необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд лишил его возможности подтвердить доводы об отработке авансового платежа на большую сумму, чем заявлено истцом. Апеллянт также отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Правильно применив положения статей 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не подтверждают заявленные ответчиком доводы о выполнении работ на сумму, превышающую сумму принятых истцом работ, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами и расчетами суда первой инстанции, доводы апеллянта расценивает как несостоятельные.

В подтверждение своей позиции ответчиком по первоначальному иску были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2: № 2 от 26.02.2021 на сумму 645 989,51 руб.; № 2Д от 26.02.2021 на сумму 1 539 679,2 руб.; № 3 от 26.02.2021 на сумму 6 890 981,11 руб.; № 4 от 26.02.2021 на сумму 415 533,94 руб.; 5Д от 26.02.2021 на сумму 2 946 189,6 руб.; № 6 от 26.02.2021 на сумму 283 963,01 руб.; № 7 от 26.02.2021 на сумму 3 184 811,27 руб.; № 8 от 26.02.2021 на сумму 1 340 517,69 руб.; № 9 от 26.02.2021 на сумму 1 698 206,90 руб.; № 10 от 26.02.2021 на сумму 1 081 614,66 руб.; № 11 от 26.02.2021 на сумму 2 631 422,06 руб.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли объем, вид и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: № 2 от 26.02.2021 на сумму 645 989,51 руб.; № 2Д от 26.02.2021 на сумму 1 539 679,2 руб.; № 3 от 26.02.2021 на сумму 6 890 981,11 руб.; № 4 от 26.02.2021 на сумму 415 533,94 руб.; 5Д от 26.02.2021 на сумму 2 946 189,6 руб.; № 6 от 26.02.2021 на сумму 283 963,01 руб.; № 7 от 26.02.2021 на сумму 3 184 811,27 руб.; № 8 от 26.02.2021 на сумму 1 340 517,69 руб.; № 9 от 26.02.2021 на сумму 1 698 206,90 руб.; № 10 от 26.02.2021 на сумму 1 081 614,66 руб.; № 11 от 26.02.2021 на сумму 2 631 422,06 руб. объему, виду и стоимости работ, фактически выполненных на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995 Иркусткая область, г. Иркутск - 45. Административно-жилая зона. Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир» работам в рамках договора субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019?

- в случае установления несоответствия выполненных работ на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995 Иркусткая область, г. Иркутск -45. Административно-жилая зона. Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир», указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих объему, виду и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: № 2 от 26.02.2021 на сумму 645 989,51 руб.; № 2Д от 26.02.2021 на сумму 1 539 679,2 руб.; № 3 от 26.02.2021 на сумму 6 890 981,11 руб.; № 4 от 26.02.2021 на сумму 415 533,94 руб.; 5Д от 26.02.2021 на сумму 2 946 189,6 руб.; № 6 от 26.02.2021 на сумму 283 963,01 руб.; № 7 от 26.02.2021 на сумму 3 184 811,27 руб.; № 8 от 26.02.2021 на сумму 1 340 517,69 руб.; № 9 от 26.02.2021 на сумму 1 698 206,90 руб.; № 10 от 26.02.2021 на сумму 1 081 614,66 руб.; № 11 от 26.02.2021 на сумму 2 631 422,06 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку установлено отсутствие оснований для оплаты работ, оформленных односторонними актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ, оформленных односторонними актами ответчика по первоначальному иску, свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты и, как следствие, отсутствие целесообразности в проведении экспертизы.

Также следует отметить, что 15.09.2021 ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.09.2021, подписанный только со стороны ответчика.

При этом согласно сведениям, отраженным в акте сверки, крайней датой выполнения работ по спорному договору является 13.12.2019, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.09.2021 составляет 34 690 415, 29 руб.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, необходимых для проведения экспертизы.

Пунктами 7.2.17, 7.2.18, 7.2.40, 7.2.45, 7.2.52, 7.2.56, 9.8, 9.10, 9.11, 10.1, 12.2.1, 12.2.2 договора субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 предусмотрено, что общество «Стройобмен» (субподрядчик) должно передать истцу (генподрядчику), в том числе, документацию, связанную с выполнением проектно-изыскательных работ, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, чертежи наружных коммуникаций, акты скрытых и иных работ, журнал производства работ (форма № кс-6а), исполнительную документацию на выполненные работы, документацию, предусмотренную ст. 55 ГРК РФ, а также Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предусмотрено предоставление аналогичной документации в составе исполнительной.

Между тем, ответчик не подтвердил, что предоставил истцу, а также не представил в материалы дела надлежащим образом оформленную документацию, предусмотренную условиями договора.

Таким образом, проведение строительно-технической экспертизы исключительно по односторонним актам формы КС-2, КС-3, в отсутствие исполнительно-технической документации нецелесообразно, т.к. не позволит определить объем работ, дополнительно к ранее учтенным и оплаченным.

Данный факт подтверждается также ответом общества «СибСтройЭксперт» исх. № 1845-1 от 22.10.2021, согласно которому: «...сам факт осмотра объекта не позволит экспертам достоверно установить фактического исполнителя работ. Для выражения мнения об исполнителе работ необходима к предоставлению первичная учетная строительная документация - исполнительная документация, журналы допуска на объект представителей подрядчика и т.п.».

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае определять нужно не объем, вид и стоимость работ, изложенных в односторонних актах, на соответствие объему, виду и стоимости работ, фактически выполненных на объекте работам, а объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Между тем, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Акты о приемке выполненных работ №№ 2, 4, 9 от 26.02.2021 не относятся к спорному договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 и не связаны с предметом заявленных исковых требований, в том числе встречных.

В рамках дела № А33-19345/2021 рассматривалось исковое заявление о взыскании с общества «СибСвязьИнжиниринг» (ответчик/субподрядчик) в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» (истец/генподрядчик) задолженности (неотработанного аванса) по договору субподряда № 94/2019/995/СМР от 18.07.2019 на полный комплекс работ на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутская область, г.Иркутск-45» (шифр объекта 995) в размере 996 242,16 руб.

26.04.2022 ООО «СибСвязьИнжиниринг» представило в материалы дела № А33-19345/2021 договор субподряда № 94/1/2019/995/СМР от 22.07.2019, заключенный между ООО «СибСвязьИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Стройобмен» (субподрядчик), в рамках которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ на объекте «Здания сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутская обл., г. Иркутск- 45 (шифр объекта 995)» в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями договора.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Стройобмен» (субподрядчиком) перед ООО «СибСвязьИнжиниринг» (подрядчиком) по договору субподряда № 94/1/2019/995/СМР от 22.07.2019, а также исполнения обязательств ООО «СибСвязьИнжиниринг» (субподрядчиком) перед ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчиком) по договору субподряда № 94/2019/995/СМР от 18.07.2019, со стороны ООО «СибСвязьИнжиниринг» были представлены:

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.02.2021 (по Договору субподряда № 94/2019/995/СМР) на сумму 645 989,51 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2021 (по Договору субподряда №94/2019/995/СМР) на сумму 415 533,90 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.02.2021 (по Договору субподряда №94/2019/995/СМР) на сумму 1 698 206,90 руб.

Указанные акты не оформлены со стороны ФГУП «ГВСУ № 9», а также совпадают по содержанию (виды и стоимость работ, номера и даты документов) с документами, представленными ООО «Стройобмен» в рамках настоящего дела.

ООО «Стройобмен» участвовало в деле № А33-19345/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против позиции ООО «СибСвязьИнжиниринг» не заявляло.

В судебном заседании 01.12.2022 в рамках дела № А33-12294/2021 представитель ООО «Стройобмен» пояснил, что ООО «СибСвязьИнжиниринг» выполняло указанные работы в качестве субподрядчика, однако, как следует из материалов дела, именно ООО «Стройобмен» являлось субподрядчиком у ООО «СибСвязьИнжиниринг» - подрядчика.

Таким образом, ООО «Стройобмен», являясь субподрядчиком ООО «СибСвязьИнжиниринг», не вправе предъявлять требования к ФГУП «ГВСУ № 9», вытекающие из договора субподряда № 94/12/019/995/СМР от 22.07.2019 и, как следствие, из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, ООО «Стройобмен» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «СибСвязьИнжиниринг».

Дополнительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 5Д от 26.02.2021 и № 2Д от 26.02.2021, не предусмотрены договором субподряда №105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Акты о приемке выполненных работ № 5Д от 26.02.2021, № 2Д от 26.02.2021 оформлены на выполнение «дополнительных работ» на основании «сметы на дополнительные работы».

Договор субподряда № №105/2019/995/СМР от 13.08.2019 не предусматривает выполнение «дополнительных работ», доказательств выдачи сметы на дополнительные работы в дело не представлено.

Актом контрольного обмера № 995 от 01.02.2021, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-184201/21 фактически установлено, что начиная с 17.12.2019 работы на объекте не велись.

Согласно акту контрольного обмера № 995 от 01.02.2021 по объекту «здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутсткая область, г. Иркутск-45» (шифр 995) согласно гос. контракту от 16.06.2015 № 1516187381952090942000000/ДС-995, объем принятых от ФГУП «ГВСУ № 9» по формам КС-2, КС-3 работ составил 342 509 242, 28 руб., что также установлено решением Арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А40-184201/21 (абз. 12 ст. 2).

Последнее выполнение работ по Контракту представлено ФГУП «ГВСУ № 9» - 17.12.2019.

Соответствующие обстоятельства отражены ведомости № 2 к акту (раздел «выполнено по ф. КС-2»), а выводы - в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-184201/21 (абз. 11 ст. 3).

Таким образом, объем выполненных работ по контракту, а также период их выполнения, являлся предметом рассмотрения дела № А40-184201/21.

Суд пришел к выводам, что по состоянию на 15.07.2022 (дата принятия судебного акта) ФГУП «ГВСУ № 9» выполнило работы по контракту на общую сумму 342 509 242, 28 руб., сдача которых произведена до 17.12.2019 (включительно).

Из вышеуказанных документов (акт, решение) следует, что начиная с 17.12.2019 работы на объекте не велись (объем выполненных работ на 17.12.2019, на 01.02.2021, на 15.07.2022 идентичен). Учитывая, что объем выполненных по контракту работ являлся предметом контрольного обмера комиссии (составлен акт), а также предметом исследования Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-184201/21), для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела нет оснований.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, выводов суда первой инстанции они не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-12294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина