Решение по делу № А11-2331/2023 от 08.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

08 ноября 2023 года Дело № А11-2331/2023

Резолютивная часть решения объявлена

08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (153045, Ивановская область, г. Иваново, ул. Стефенсона, д. 59, помещ. 1008, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 732 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – ООО «Шереметевский квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 42 751 руб. 14 коп., неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2985 руб. 97 коп., а также судебных издержек в сумме 20 434 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что защитные сооружения гражданской обороны, в том числе убежище площадью 145, 80 кв.м, подлежит оформлению в собственность Ивановской области, в связи с чем МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Пояснил, что распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в перечень ЗС ГО. Также ответчик возразил в отношении требования о взыскании с него государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от её уплаты. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер судебных издержек. Указал, что затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Шереметевский квартал» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом (решением от 17.04.2018 изменено наименование ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – № 2» на ООО «Шереметевский квартал»).

На собрании 19.12.2013 собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ивановской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453).

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 110 кв.м, расположенного в доме № 12 по улице Калинина города Иваново.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 38/576.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 21.11.2019): на 2020 год: аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу – 0,52 руб./кв.м, аварийное обслуживание 0,52 руб./кв.м, содержание контейнерной площадки 0,24 руб./кв.м, содержание общего имущества 15 руб. 09 коп./кв.м, текущий ремонт 2 руб. 92 коп./кв.м, всего в 2020 году – 19 руб. 31 коп./кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021 и 2022 годы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции). Размер платы за услуги, устанавливается в соответствии с приложением 3 к настоящему договору.

Поскольку собственниками помещений указанного МКД размер платы на 2021 год не был утвержден, тариф был проиндексирован на 3,7 % от размера платы за 2020 год и составил 20,03 руб./кв.м в 2021 году, на 2022 год тариф был проиндексирован на 4 % от размера платы за 2021 год – 20,03 руб. и составил 20,83 руб./кв.м в 2022 году.

В спорный период ООО «Шереметевский квартал», являясь управляющей организацией, исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивало холодную воду, горячую воду, услуги отведения сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также оказывало услуги по управлению многоквартирным домом №12 по ул. Калинина в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

По данным ООО «Шереметевский квартал», задолженность ответчика перед управляющей организацией за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составила 42 751 руб. 14 коп.

Претензией от 07.09.2022 ООО «Шереметевский квартал» обратилось к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в таком доме, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления № 3020-1, поскольку нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортами убежищ, инвентаризационными карточками, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу № А11-5367/2021.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены истцом к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

При этом ссылка ответчика на распоряжение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области обязанности обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в перечень ЗС ГО, не имеет правого значения для настоящего спора о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе за оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД, за возмещение затрат на коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, составляет 42 751 руб. 14 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту, несение затрат на коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, за период с января 2021 года по июнь 2022 года в сумме 42 751 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД, счетами-фактурами, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, расчетом задолженности, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 42 751 руб. 14 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2985 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 составил 2985 руб. 97 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки в сумме 2985 руб. 97 коп. также подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку вопреки позиции ответчика освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 434 руб. 04 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 434 руб. 04 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.07.2015 с дополнительным соглашением от 07.09.2023 № 54, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести правовой анализ документов заказчика с целью взыскания задолженности и пени за нежилое помещение общей площадью 110 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 12 по ул. Калинина г. Иваново, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях; подготовить и направить претензию о взыскании задолженности и пени; подготовить и подать в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности и пени за нежилое помещение общей площадью 110 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 12 по ул. Калинина, г. Иваново; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3 дополнительного соглашения; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

В пункте 2 договора с учетом дополнительного соглашения согласована стоимость услуг: в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг – 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, подготовленные представителем истца процессуальные документы, в том числе исковое заявление, претензия, имеются в материалах дела. Между сторонами договора разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

По платежному поручению от 17.11.2022 № 913 истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. исходя из расчета: за соблюдение претензионного порядка урегулирования спора – 2000 руб.; за подготовку искового заявления – 13 000 руб.

Доказательств того, что расходы в сумме 15 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления в адрес ответчика, в размере 434 руб. 04 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость почтовых расходов в сумме 434 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, в частности квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 434 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» задолженность в сумме 42 751 руб. 14 коп., неустойку в сумме 2985 руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 15 434 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева