ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-9661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2025 года по делу № А05-9661/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (адрес: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Кирагарант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» (адрес: 165653, <...>, помещение 5(2); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СГазСнаб») о взыскании 2 555 258 руб. долга по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 20.02.2024 № 8/суб-2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.10.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СГазСнаб» о взыскании с ООО «Кирагарант» 981 814 руб. 66 коп. расходов на оплату дизельного топлива, возникших в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в пользование по вышеназванному договору субаренды.

Решением от 04.02.2025 суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ООО «СГазСнаб» в пользу ООО «Кирагарант» 2 058 880 руб. долга, а также 28 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Суд удовлетворил встречный иск частично, взыскал с ООО «Кирагарант» в пользу ООО «СГазСнаб» 35 821 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату топлива, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет между первоначальным и встречным исками, в результате зачета взыскал с ООО «СГазСнаб» в пользу ООО «Кирагарант» 2 023 058 руб. 46 коп. долга, а также 28 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО «СГазСнаб» в доход федерального бюджета 52 269 руб. государственной пошлины по встречному иску, с ООО «Кирагарант» – 2 548 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

ООО «СГазСнаб» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 395 485 руб. задолженности, встречный иск удовлетворить полностью, произвести зачет встречных требований, перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исходя из буквального содержания приложения 1 к договору спорная техника в субаренду не передавалась. Невозможность передачи транспортных средств следует из условий договора аренды транспортных средств с экипажем (водителем) от 12.02.2024 № АТС-24/1. Суд неправильно применил статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с выводами суда о невозможности взыскания начислений за простой всей техники задолженность должна быть уменьшена на 100 800 руб., то есть до 1 958 080 руб. (сумма общей задолженности за простой техники, не переданной по договору субаренды). При отказе в иске в части взыскания задолженности за простой суд не учел задолженность, начисленную за простой техники по универсальным передаточным документам от 15.04.2024 № 8, от 02.05.2024 № 17. Приведение данного расчета не является признанием иска на 1 958 080 руб. С учетом необоснованно взысканной судом суммы 663 995 руб. с ООО «СГазСнаб» могло быть взыскано не более 1 395 485 руб. из расчета: 2 425 480 руб. (остаток задолженности на момент предъявления иска) – 467 400 руб. (начисленная задолженность за простой) – 562 595 руб. (задолженность за технику, не переданную по договору субаренды) = 1 395 485руб. Согласно пункту 5.2 договора субаренды суд не произвел зачет обязательств. Возможность уменьшения стоимости услуг на стоимость израсходованного топлива по единоличному решению ООО «Кирагарант» являлась недопустимым способом зачета, до предъявления отзыва на встречный иск ООО «СГазСнаб» не знало о проведении взаимозачета, не получало расчеты по стоимости израсходованного топлива, путевые листы со стоимостью машино-часа, стоимость услуг за один машино-час, расходов на ГСМ не согласовывало. ООО «СГазСнаб» компенсировало ООО «Кирагарант» расходы на топливо в размере 764 420 руб. путем уменьшения стоимости арендной платы в УПД по сравнению с объемом оказанным по путевым листам услуг.

ООО «Кирагарант» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирагарант» (субарендодатель) и ООО «СГазСнаб» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортных средств с экипажем № 8/суб-2024.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 предметом договора является предоставление субарендодателем с согласия арендатора во временное владение и пользование за плату субарендатору автотранспортного средства с предоставлением услуг по его управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (приложение 1). На момент заключения договора автотранспортные средства находятся во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды от 12.02.2024 № АТС-24/1. Все члены экипажа передаваемого в субаренду транспортного средства на весь период срока действия договора субаренды остаются работниками арендодателя по основному договору аренды от 12.02.2024 № АТС-24/1 и по вопросам управления автотранспортным средством, его техническому обслуживанию и эксплуатации подчиняются распоряжениям арендатора. Расходы по оплате услуг членов экипажа арендованного транспортного средства, а также расходы на их содержание несет арендодатель по договору аренды от 12.02.2024 № АТС-24/1.

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора субарендная плата по договору указана в приложении 3, уплачивается субарендатором на основании фактического объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами, подписанными субарендатором, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае если начало или окончание срока аренды приходится не начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце. Путевые листы передаются субарендатору по реестру перевозок (приложение 4).

В силу пункта 3.1 срок субаренды составляет 12 месяцев с момента принятия транспортных средств субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды от 12.02.2024 № АТС-24/1.

В пунктах 5.2, 5.7 договора предусмотрено, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полученного автотранспортного средства, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов и других материалов и оплату сборов, субарендатор несет самостоятельно при условии в дальнейшем взаимозачета на оплату ГСМ субарендодателем. В случае простоя техники по вине субарендатора оплата за аренду техники не начисляется. Субарендатор компенсирует заработную плату машинистам в размере, предусмотренном трудовым договором, кроме случае, согласованных с субарендодателем.

Первоначально ООО «Кирагарант» в обоснование исковых требований представило копию договора субаренды № 8/суб-2024, датированную 20.02.2024, без приложений 1-4, впоследствии – копию договора субаренды № 8/суб-2024, датированную 12.02.2024 с приложениями со ссылкой на то, что фактически сторонами заключен договор субаренды от 12.02.2024. Содержание копий договоров субаренды от 12.02.2024 и от 20.02.2024 идентично.

Согласно приложению 1 договора субаренды от 12.02.2024 № 8/суб-2024 в субаренду предоставляется 15 единиц техники (самосвалы и гусеничные тракторы) с указанием по каждой единице идентификационного номера (VIN), гос. номера, года выпуска. Форма акта приема-передачи (приложение 2) к договору субаренды от 12.02.2024 № 8/суб-2024 подписана сторонами без указания в ней перечня предоставляемых транспортных средств.

Стороны подписали расчет арендной платы (приложение 3) без указания цены за машино-час.

В период с февраля по апрель 2024 года при исполнении договора субаренды на основании путевых листов строительной машины ООО «Кирагарант» составляло реестры перевозок (приложения 4), затем универсальные передаточные документы – счета-фактуры, которые передавались ООО «СГазСнаб» с использованием системы электронного документооборота.

В период действия договора ООО «Кирагарант» составило и предъявило к оплате, а ООО «СГазСнаб» производилась оплата по следующим УПД-счетам-фактурам: от 11.03.2024 № 2 на 1 162 000 руб. (оплачена платежным поручением от 28.03.2024 № 192), от 19.03.2024 № 3 на 444 000 руб. (оплачена платежным поручением от 02.04.2024 № 241, от 15.04.2024 № 6 на 479 100 руб. (оплачена частично в размере 253 620 руб. платежными поручениями от 24.06.2024 № 435 (79 100 руб.), от 01.07.2024 № 469 (175 420 руб.)), от 15.04.2024 № 7 на 127 625 руб. (оплачена частично в размере 27 625 руб. платежным поручением от 24.06.2024 № 436), от 15.04.2024 № 8 на 690 225 руб. (оплачена частично в размере 90 225 руб. платежным поручением от 24.06.2024 № 437), от 16.04.2024 № 9 на 1 143 000 руб. (оплачена частично в размере 143 000 руб. платежным поручением от 24.06.2024 № 438), от 25.04.2024 № 11 на 568 500 руб. (оплачена частично в размере 68 500 руб. платежными поручениями от 24.06.2024 № 439), от 02.05.2024 № 15 на 99 000 руб. (оплачена платежными поручениями от 24.06.2024 № 440 (19 000 руб.) и от 01.07.2024 № 473 (80 000 руб.)), от 02.05.2024 № 16 на 90 200 руб. (оплачена платежными поручениями от 24.06.2024 № 441 (10 200 руб.) от 01.07.2024 № 472 (80 000 руб.), от 02.05.2024 № 17 на 31 920 руб. (оплачена платежными поручениями от 24.06.2024 № 442 (11 920 руб.), от 01.07.2024 № 471 (20 000 руб.).

ООО «Кирагарант» 21.06.2024 направило ООО «СГазСнаб» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «СГазСнаб» без удовлетворения.

По расчету ООО «Кирагарант», задолженность ООО «СГазСнаб» по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 8/суб-2024 составила 2 555 258 руб., в том числе 2 425 480 руб. по УПД от 15.04.2024 № 6–8, от 16.04.2024 № 9, от 25.04.2024 № 11, 129 778 руб. по путевому листу от 24.04.2024, не учтенному в УПД,

ООО «СГазСнаб» во встречном иске просило взыскать с ООО «Кирагарант» 981 814 руб. 66 коп. расходов на оплату дизельного топлива, возникших в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в пользование по вышеназванному договору субаренды.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «СГазСнаб» в пользу ООО «Кирагарант» 2 058 880 руб. долга, с ООО «Кирагарант» в пользу ООО «СГазСнаб»35 821 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату топлива в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. Суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками, в результате зачета взыскал с ООО «СГазСнаб» в пользу ООО «Кирагарант» 2 023 058 руб. 46 коп. долга.

С решением суда в части не согласилось ООО «СГазСнаб», обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции установил, что в пунктах 2.2 и 2.3 договора субаренды стороны согласовали порядок определения субарендной платы: на основании фактического объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами, которые передаются для подписания субарендатору по реестру перевозок. Стоимость услуг, оказываемых конкретными видами автотранспорта, стороны в приложении 3 не согласовали. ООО «СГазСнаб» подписало УПД, по которым заявлен долг.

Из материалов дела видно, что ООО «СГазСнаб» в суде первой инстанции указало на необоснованное предъявление к оплате по УПД 377 400 руб. простоя.

По УПД от 15.04.2024 № 6 в указанную сумму включен и предъявлен к возмещению простой транспортных средств на 107 100 руб., по УПД от 15.04.2024 № 7 – на 30 000 руб., по УПД от 15.04.2024 № 8 – на 135 000 руб., по УПД от 16.04.2024 № 9 – на 21 000 руб., по УПД от 25.04.2024 № 11 – на 73 500 руб.

Договор аренды от 12.02.2024 № АТС-24/1 заключен ООО «Кирагарант» (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (арендодатель, далее – ООО «Тандем»), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и оказывает услуги по управлению техникой. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Из материалов дела видно, что определениями от 28.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024 суд первой инстанции запросил ООО «Кирагарант» представить письменные пояснения и обоснование о порядке расчета и основаниях для начисления суммы простоев по каждому из вышеуказанных универсальных передаточных документов, с учетом положений пунктов 5.7, 1.7 договора субаренды, письменно пояснить, по каким причинам имел место простой техники и по чьей вине, каким образом рассчитаны суммы простоя.

ООО «Кирагарант» не привело обоснование начисления сумм простоев, пояснений по выше поставленным вопросам, в пояснениях от 16.01.2025 сослалось на то, что суммы простоя согласовывались с ООО «СГазСнаб» путем подписания УПД.

Как указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста условия договора субаренды не предусматривают начисление отдельной платы за простой техники в случае, если простой имел место по вине субарендатора. Поскольку в случае простоя техники условия договора допускают компенсацию заработной платы машинистам, однако в пунктах 1.6, 1.7 договора, равно как и в основном договоре аренды от 12.02.2024 № АТС-24/1 с ООО «Тандем», указано, что машинисты являются и остаются при оказании услуг по управлению и эксплуатации работниками основного арендодателя, оплата их труда производится непосредственно работодателем. Сведений и документов о том, что работникам основного арендодателя производилась повышенная оплата в связи с простоем, в деле не имеется. Из представленных ООО «Кирагарант» УПД следует, что начисление простоя произведено по тем же ставкам, что и при фактическом оказании услуг с использованием техники. Поскольку условия договора субаренды предусматривают порядок определения арендной платы исходя из фактического объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами, и не содержат обязательства субарендатора об оплате простоя, в том числе произошедшего по вине субарендатора, оснований для взыскания платы за простой суд не усматривает.

Довод ООО «Кирагарант» о том, что оплата простоя согласована с ООО «СГазСнаб» при подписании УПД, в которых суммы простоя включены, суд первой инстанции отклонил, поскольку подписание последним спорных УПД само по себе не лишает его права заявлять возражения против необоснованных начислений в таких документах. Поскольку УПД, по которым заявлен долг, в полном объеме не оплачены, это свидетельствует о несогласии ООО «СГазСнаб» с предъявленными в них суммами.

Поскольку условия договора субаренды о порядке определения арендной платы по договору не предусматривают иной порядок оплаты простоев, кроме как оплата труда машинистов, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску не обосновал правомерность начисления платы за простои, основываясь на условиях договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления по УПД от 15.04.2024 № 6–8, от 16.04.2024 № 9, от 25.04.2024 № 11 ООО «СГазСнаб» 366 600 руб. за простой техники в составе арендной платы.

Отказывая ООО «Кирагарант» во взыскании 129 778 руб., предъявленных по путевому листу от 24.04.2024, суд первой инстанции указал, что условия договора субаренды предусматривают оплату аренды на основании подписанных сторонами УПД, составленных на основании реестров перевозок и путевых листов, а не по путевым листам. Риск не включения путевого листа от 24.04.2024 на 129 778 руб. ни в один реестр перевозок, в том числе в реестры и в УПД от 02.05.2024 № 15, 16 и 17, которые оплачены ООО «СГазСнаб» в полном объеме и не состоят в споре, лежит на ООО «Кирагарант».

На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерными требования истца по первоначальному иску в размере 2 058 880 руб. (2 555 258 руб. – 129 778 руб. – 366 600 руб.).

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него по первоначальному иску 663 995 руб., в том числе: 562 595 руб. задолженности за аренду техники, которая, по мнению подателя жалобы, по договору субаренды не передавалась, предметом договора не являлась; 100 800 руб., начисленных за простой транспортных средств в УПД от 15.04.2024 № 8, от 02.05.2024 № 17, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как указал суд первой инстанции, истец доказал факт оказания услуг, выполнение им договорных обязательств, что следует из сведений, содержащихся в УПД № 8, 16, 17, в которых содержатся данные о передаче истцом и приемке ответчиком оказанных услуг. Из данных УПД также следует, что ответчик не имеет претензий к истцу по оказанным услугам. УПД подписаны сторонами, определяют окончательную стоимость, форму задолженности, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий, в том числе простоев и зачетов ГСМ. Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы с отметками о заправках, подписями операторов, представлены реестры с указанием данных транспортных средств, подписаны сторонами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. Доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «СГазСнаб» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Кирагарант» 981 814 руб. 66 коп. расходов на оплату дизельного топлива.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по условиям пункта 5.2 договором субаренды предусмотрена компенсация субарендодателем расходов субарендатора на приобретение ГСМ путем проведения взаимозачета.

Суд первой инстанции установил, что с заявлениями о зачете стоимости ГСМ в счет арендной платы по договору ООО «СГазСнаб» не обращалось. В результате выставления в УПД – счетах фактуры меньшей суммы, чем отражено в путевых листах 764 420 руб. стоимости ГСМ компенсированы.

Довод ООО «СГазСнаб» о том, что отраженные в путевых листах 3 817 руб. стоимости машино-часа с ним не согласованы, также исследовался судом первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку, заключая договор аренды, в котором цена не указана (приложение 2), ООО «СГазСнаб» согласилось с тем, что такая цена будет определена (установлена) ООО «Кирагарант».

Из материалов дела видно, что согласно графику заправки дизельным топливом и заявками-ведомостями ООО «СГазСнаб» приобрело топливо в количестве 170 л в феврале 2024 года, 6 570 л – в марте 2024 года, 6 914 л – в апреле 2024 года, всего в объеме 11 135 л на 800 232 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что сторона до предъявления иска в суд с заявлением о зачете стоимости приобретаемого топлива к истцу не обращалась, при этом истцом стоимость арендной платы была им уменьшена с учетом стоимости топлива. Суд признал такой порядок частичной компенсации стоимости израсходованного топлива возможным исходя из конкретных обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку приобретение ООО «СГазСнаб» топлива на 800 232 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела, частичная компенсация стоимости топлива на 764 420 руб. путем уменьшения стоимости арендной платы не опровергнута, риски совершения (несовершения) процессуальных действий лежат на стороне, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска на 35 812 руб. 54 коп. (800 232 руб. 54 коп. – 764 420 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований суд первой инстанции взыскал с ООО «СГазСнаб» в пользу ООО «Кирагарант» 2 023 058 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.03.2025 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2025 года по делу № А05-9661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина