21/2023-186140(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20558/2023 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков третье лицо: НО «ФКР ТО», при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, на основании доверенности № 2 от 09.01.2023; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» (далее – истец, МКУ «Служба технического контроля») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее – ответчик, ООО «Уральский монолит») с требованием об устранении недостатков.

Исковые требования со ссылкой на статью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.06.2017 № 16031/17 на выполнение работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «ФКР ТО».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 29.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МКУ «Служба технического контроля» (далее - Технический заказчик, Истец), НО «ФКР ТО» и ООО «Уральский монолит» (далее -Подрядчик) заключен договор от 22.06.2017 г № 16034/17 (далее-Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом, Объект).

Работы по капитальному ремонту крыши на Объекте приняты комиссионно актом приемки выполненных работ от 15.11.2018 года.

В адрес Технического заказчика поступило обращение управляющей компании ООО «Управляющая компания «Юг» исх. № 759 от 28.06.2023, вх. № 55-06-4263/23 от 28.06.2023 г. об устранении недостатков работ по Договору, связанных с неисправностью системы водоотведения крыши.

В обращении управляющей компании сообщено, что в период выпадения осадков вода льется по наружным стенам многоквартирного дома.

Ранее аналогичные обращения поступали в адрес Технического заказчика, Подрядчику неоднократно направлены предписания о необходимости восстановить работоспособность системы водоотведения многоквартирного дома.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено условие, согласно которому, недостатки работ, обнаруженные на основании обращения управляющей компании в период карантинного срока эксплуатации объекта устраняются Подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Актами осмотра объекта от 26.11.2020 г., от 25.05.2022 г., от 17.07.2023 г. года выявлены следующие недостатки работ:

- наличие протечек водосточной системы водоотведения по всему периметру многоквартирного дома, в том числе не герметичность соединения водосточной воронки и водосточной трубы водосточной системы в районе кв. 108 со стороны ул. Тульская.

Согласно проектно-сметной документации к Договору, актам выполненных работ формы КС- 2 Подрядчик в рамках выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, выполнял работы устройству системы водоотведения МКД.

В связи с чем, в адрес Подрядчика 262.11.2020 г., 25.05.2022 г., 03.07.2023 направлены предписания об устранении недостатков выполненных работ в МКД с требованием сообщить о проделанной работе.

В связи с неисполнением Подрядчиком предписаний, Техническим заказчиком направлена досудебная претензия в адрес Подрядчика исх. № 55-08-005879/23.

До настоящего времени, выявленные недостатки работ Подрядчиком не устранены. Ответ на предписания и досудебную претензию в адрес Технического заказчика не направлен.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ и не относятся к гарантийным обязательствам, возложено на подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, согласно которым недостатки выполненных работ возникли не вследствие некачественно выполненных работ, в том числе, работ по восстановлению несущих элементов покрытия и замене кровельного пирога, которые подрядчик выполнял в рамках договора.

С учетом изложенного, судом установлено, что выявленные недостатки относятся в гарантийным обязательствам ответчика и подлежат устранению по требованию заказчика

Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Судом установлено, что выявленные недостатки, зафиксированы актами от 26.11.2020 г., от 25.05.2022 г., от 17.07.2023 г.

Доказательств устранения недостатков во исполнение предписания технического заказчика от ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки работ выполненных по договору от 22.06.2017 N 16034/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. выявленных в период действия гарантийных обязательств, связанных с неисправностью системы водоотведения крыши, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> путем восстановления работоспособности системы водоотведения многоквартирного дома, в том числе путем устранения протечек водосточной системы водоотведения по всему периметру многоквартирного дома, а также путем восстановления герметичности соединения водосточной воронки и водосточной трубы водосточной системы многоквартирного дома, расположенной со стороны улицы Тульской в районе квартиры 108 многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.