АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8575/2024
г.Нижний Новгород 17 марта 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 03 марта 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-149),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Заволжье Нижегородской области,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024,
по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Заволжье Нижегородской области,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области,
о взыскании 5 197 877 руб. 74 коп.,
при участии:
заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО3, полномочия подтверждены заявителем устно,
представителя истца ФИО4, по доверенности от 27.01.2025,
представителей ответчика ФИО5, директор,
ФИО6, по доверенности от 12.09.2024,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами 14.05.2024, производство по делу прекращено.
ФИО1 заявил ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 является участником ООО «Титан» с 1/3 доли в уставном капитале, к участию в деле не привлечён, обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с абзацем 3 пункта 3 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28), так как, по его мнению, мировое соглашение по делу нарушает его права как участника общества, являясь крупной сделкой и не получив одобрения со стороны общего собрания участников ответчика. Кроме того, заключение мирового соглашения направлено на вынесение судебного акта в отношении искусственной задолженности в целях последующего обращения взыскания на принадлежащее ООО «Титан» имущество (основные средства - станки), вывода активов общества и уменьшения действительной стоимости доли участников ООО «Титан». По мнению заявителя, в действиях директора ООО «Титан» ФИО7 по подписанию с ИП ФИО2 договора поставки от 24.02.2022, послужившего основанием для обращения ИП ФИО2 в суд к ООО «Титан», и по подписанию мирового соглашения от 14.05.2024 усматриваются признаки злоупотребления правом директора на осуществление деятельности от имени ООО «Титан»
С учетом выше изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по настоящему делу.
Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, представила дополнительные доказательства.
Представители ответчика не возражали против пересмотра судебного акта по доводам, изложенным в письменной позиции, представила дополнительные доказательства.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.03.2025.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-8575/2024 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52).
При этом исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.
Между тем заявитель — ФИО1, как участник ООО «Титан», полагает, что данная сделка - заключение мирового соглашения - является крупной для общества и нарушен порядок ее совершения.
Указанные обстоятельства, в случае их доказанности, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет не о новых доказательствах, а об иной квалификации правоотношений, при том, что об обстоятельствах, существенно влияющих на них, на момент рассмотрения дела стороны не сообщили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Таким образом, мировое соглашение может расцениваться в качестве сделки, и в качестве таковой может быть оспорено, в том числе по причине недействительности.
В подтверждение довода о том, что данная сделка - заключение мирового соглашения - является крупной для общества и нарушен порядок ее совершения ФИО1 представил справки о балансовой стоимости активов предприятия за период с 2021 по 2023 годы, бухгалтерские балансы на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).
В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников и последствия несоблюдения требований его проведения установлены статьями 32, 35-37, 43 Закона №14-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5 устава ООО «Титан» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.
Материалами дела подтверждено, что заключение мирового соглашения от 14.05.2024 по делу № А43-8575/2024 являлось для ООО «Титан» крупной сделкой.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание участников ООО «Титан» по вопросу об одобрении данной сделки было проведено, и ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о его проведении.
В судебном заседании 27.01.2025 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан свидетель ФИО7, который пояснил, что ни при заключении договора поставки от 24.06.2022 с ИП ФИО2, ни при подписании мирового соглашения от 14.05.2024 вопрос об одобрении заключения указанных сделок на общее собрание участников обществ не выносил.
Таким образом, доказательства того, что оспариваемая сделка (мировое соглашение от 14.05.2024) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, надлежащим образом одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку мировое соглашение заключено с нарушением положений статья 46 Закона № 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя - участника ООО «Титан» ФИО1
Как установлено судом, то ФИО1 является участником ООО «Титан» с 1/3 доли в уставном капитале, соответственно, он вправе оспаривать сделки общества.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 № 14-ФЗ);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного Постановления, сделка признается недействительной.
В данном случае суд рассматривает вопрос о крупности сделки - мирового соглашения от 14.05.2024.
Наличие признаков крупной сделки усматривается исходя из сведений бухгалтерского баланса. Сделка, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, для ООО «Титан» является крупной. В результате заключения мирового соглашения ООО «Титан» лишается денежных средств в размере 5 197 877 руб. 74 коп., что составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Уставом ООО «Титан» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Соответствуют признакам крупной сделки и заявленные исковые требования - 5 197 877 руб. 74 коп.
Учитывая условия заключения мирового соглашения, оно, как сделка, не может быть отнесено к сделке, заключенной в обычной хозяйственной деятельности.
Определение обычной хозяйственной деятельности закреплено в пункте 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Согласно указанному определению сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
С учетом представленных письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО7, заслушанных в судебном заседании 27.01.2025, суд соглашается с доводами заявителя о том, что сумма долга по мировому соглашению с учетом финансового положения общества не могла быть перечислена в полном объеме в установленный в мировое соглашении трехдневный срок с даты вынесения Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта по делу № А43-8575/2024 об утверждении мирового соглашения.
Относительно нарушения прав и законных интересов общества данным мировым соглашением очевидным является наличие требований ИП ФИО2 о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом), основанных исключительно на неисполнении ООО «Титан» условий мирового соглашения (дело № А43-22208/2024). При этом в банкротном деле ООО «Титан» иных кредиторов кроме как ИП ФИО2 нет. При этом, в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта ИП ФИО2 не обращался.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Суд признает подписание ФИО7 оспариваемого мирового соглашения злоупотреблением правом директора на осуществление деятельности от имени ООО «Титан».
Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.202024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А43-8575/2024 подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В силу пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как указано в заявлении, ФИО1 стало известно об утверждении мирового соглашении 01.08.2024, что подтверждается ответом на требование участника ООО «Титан» о предоставлении документов от 25.07.2024.
Иной даты из материалов дела установить не представляется возможным.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-8575/2024 направлено ФИО1 в суд 04.09.2024.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №43-8575/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 167, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление ФИО1, г. Заволжье Нижегородской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-8575/2024 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-8575/2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначить на 12 мая 2025 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет 216, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 мая 2025 года на 16 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет 216, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.
* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Сторонам предлагается уточнить позиции по делу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина