ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-123598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.12.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.02.2023, ФИО3 – по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35847/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-123598/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, Псков, ул. Некрасова, 23, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 2, литер А, помещ. 20Н, комната 1, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 606 125 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 08.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что жизнеспособный подрост, подлежащий сохранению в соответствии с проектом освоения лесов, на арендуемом лесном участке отсутствовал, указал, что какое-либо нарушение условий договора со стороны Общества отсутствовало, а потому оснований для взыскания неустойки не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, до судебного заседания от Комитета в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении специалиста для дачи разъяснений по вопросам сохранения перспективного жизнеспособного подроста, а также лесовосстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении специалиста поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении специалиста, апелляционный суд в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в удовлетворении названного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 24.02.2015 № 1-2015 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 3724 га, расположенный на землях лесного фонда на территории Псковской области КУ «Бежаницкое лесничество» Ашевского участкового лесничества в кварталах 328-330, 334-350, 353-357, 364-373, с целью заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 договора за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.

В силу подпункта 2 пункта 16 договора за повреждение или уничтожение арендатором жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штрафа) в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.

Нормативно-технологические карты, применяемые по искусственному лесовосстановлению в 2022 году, утверждены председателем Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 10.01.2022, согласно которым стоимость работ составляет за 1 га:

1) обработка почвы под лесные культуры – 18 629 руб. 67 коп.;

2) искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев с открытой корневой системой на 1 га – 44 180 руб. 07 коп.;

3) лесоводственный уход путем уничтожения или предупреждения появления травянистой и нежелательной древесной растительности – 14 712 руб. 34 коп. (4-х кратный уход в соответствии со статьей 51 Приказа Минприроды РФ № 1014 от 04.12.2020 – 58 849 руб. 36 коп.);

4) отвод лесосек под рубки ухода за молодняками (осветление) – 7 444 руб. 38 коп.;

5) проведение рубок ухода в молодняках (осветление) – 12 912 руб. 07 коп.;

6) отвод лесосек под рубки ухода за молодняками (прочистка) – 7 444 руб. 38 коп.;

7) проведение рубок ухода в молодняках (прочистка) – 21 761 руб. 92 коп.

Итого за 1 га: 171 221 руб. 85 коп.

Обществом 29.03.2021 подана лесная декларация № 2 для заготовки древесины в квартале 343 выделах 25, 19, лесосеке № 1 Ашевского участкового лесничества, площадью 3,9 га. Срок окончания действия декларации - 08.04.2022. На данном лесном участке (выдел 25) согласно перечетной ведомости подроста от 25.03.2021 произрастал жизнеспособный перспективный подрост деревьев породы «ель» в количестве 1200 шт./га, подлежащий сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.

28.04.2022 лесничим Ашевского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество» в присутствии представителя ответчика ФИО4 проведен осмотр мест рубки (в квартале 343 выделах 25, 19, лесосеке № 1), по результатам которого составлен акт осмотра лесосеки № 9 от 28.04.2022, согласно которому зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,77 га (выдел 25).

Ссылаясь на вышеозначенное нарушение, Комитет в порядке подпункта 2 пункта 16 договора начислил Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 606 125 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 62 ЛК РФ, лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления (часть 2 статьи 62 ЛК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

В силу пункта 30 Правил № 993 (действовал в спорный период) при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что по результатам проведенного 28.04.2022 осмотра места рубки (в квартале 343 выделах 19, 25 лесосеке № 1) Лесничим Ашевского участкового лесничества ФИО5 был составлен акт осмотра лесосеки от 28.04.2022 № 9, в котором зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста в выделе 25 в количестве 900 шт./га.

Указанный акт подписан представителем Общества в отсутствие возражений и замечаний.

Согласно Таксационному описанию лесного участка, переданного в аренду в 2015 году, на выделе № 25 имелось следующее описание подроста: «10Е 20 лет, выс. 1 м, 1 тыс. шт./га».

Обществом была подана лесная декларация от 29.03.2021 № 2 для заготовки древесины в квартале 343 выделах 19, 25, лесосеке № 1 Ашевского участкового лесничества, площадью 3,9 га.

Согласно перечетной ведомости учета подроста от 25.03.2021 на данном лесном участке (выдел 25) произрастал жизнеспособный перспективный подрост деревьев породы «ель» в количестве 1200 шт./га, подлежащий сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.

При этом факт уничтожения жизнеспособного перспективного подроста в выделе 25 в количестве 900 шт./га подтверждается актом осмотра лесосеки от 28.04.2022 № 9 (л.д. 47-51 тома 1), подписанным уполномоченным представителем Общества без возражений, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеющийся подрост на выделе № 25 не соответствовал требованиям и характеристикам, по которым его можно определить как жизнеспособный подрост, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 38 Правил № 993 при равномерно-постепенных рубках древостой одного класса возраста вырубается на лесосеке в несколько приемов путем равномерного разреживания с формированием в процессе рубки лесных насаждений из второго яруса и подроста предварительного или сопутствующего лесовосстановления.

Равномерно-постепенные рубки также осуществляются в высоко- и среднеполнотных древостоях с угнетенным жизнеспособным подростом или вторым ярусом, в смешанных древостоях, образованных древесными породами, имеющими разный возраст спелости (хвойно-лиственных, осиново-березовых).

В абзаце 6 пункта 41 Правил № 998, действовавшего в спорный период, в насаждениях с сильно угнетенным подростом и вторым ярусом могут назначаться комбинированные выборочные рубки в три приема, при которых в первый прием проводится равномерно-постепенная рубка интенсивностью 30 - 35 процентов по запасу, а после улучшения состояния молодняка - два приема чересполосной постепенной рубки.

Таким образом, вопреки позиции Общества слабоугнетенный подрост не является нежизнеспособным, что следует из системного анализа положений пунктом 38, 41 Правил № 998, а потому его уничтожение верно характеризовано Комитетом как уничтожение жизнеспособного подроста.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уничтожения Обществом жизнеспособного подроста, что являлось основанием для возложения на ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно произведенному расчету истца размер начисленной неустойки составляет 606 125 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-123598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина