ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2025 года

Дело № А70-3301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2025) конкурсного управляющего Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 по делу № А70-3301/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Егорова Николая Алексеевича об установлении стимулирующего вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Линкор» (ИНН 7203502190, ОГРН 1207200007365),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) конкурсного управляющего ФИО1, лично,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Линкор» (далее - ООО СК «Линкор»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3301/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) ООО СК «Линкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.09.2023 № 182(7627).

Конкурсный управляющий ФИО1 24.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- установить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 707 118 руб. 35 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Демид-Строй» (далее - ООО «Демид-Строй») уплатить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 707 118 руб. 35 коп. наряду с уплатой задолженности по обязательным платежам должника, указанных в статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Установить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 707 118 руб. 35 коп.; взыскать с ООО «Демид-Строй» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 707 118 руб. 35 коп.; взыскать с ООО «Демид-Строй» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Демид-Строй» является по отношению к должнику заинтересованным лицом (один и тот же круг контролирующих лиц) и разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53);

- в ходе процедуры банкротства ООО СК «Линкор» конкурсным управляющим произведен комплекс мероприятий, которые впоследствии привели к положительному эффекту в виде погашения задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам;

- ООО «Демид-Строй» не оспорены доводы об аффилированности (заинтересованности) по отношению к должнику, мотивы погашения задолженности по обязательным платежам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

24.03.2025 конкурсный управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2024 обратилось ООО «Демид-Строй» с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 (резолютивная часть оглашена 19.08.2024) заявление ООО «Демид-Строй» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения ООО «Демид-Строй» требований уполномоченного органа к ООО СК «Линкор» по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 09.10.2024 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО СК «Линкор» по уплате обязательных платежей в размере 2 427 362 руб. 01 коп.

Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО СК «Линкор» на ООО «Демид-Строй».

Полагая, что после обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника ООО «Демид-Строй» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Демид-Строй» участвует в деле о банкротстве только как лицо, инициировавшее погашение требование уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не признано контролирующим лицом, действиями которого вызвана несостоятельность должника, в связи с чем основания для взыскания с него стимулирующего вознаграждения отсутствует.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 Постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу сформулированных в пункте 65 Постановления № 53 разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что обращение ООО «Демид-Строй» с заявлением в суд о намерении погасить требования уполномоченного органа и их последующее погашение связаны с активными действиями конкурсного управляющего по истребованию документации и имущества должника у контролирующих лиц, оспариванию сделок, подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем в рассматриваемом случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что обращение ООО «Демид-Строй» с заявлением в суд о намерении погасить требования уполномоченного органа связано с действиями конкурсного управляющего.

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того, нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Обоснованность заявления ООО «Демид-Строй» о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

В настоящем деле наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и подачей заявления ООО «Демид-Строй» о намерении погасить требования уполномоченного органа не усматривается, не доказано, что именно действия конкурсного управляющего побудили ООО «Демид-Строй» удовлетворить требования уполномоченного органа.

Доказательств иного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае исполнения третьим лицом в порядке статьи 129.1 Закона требований об уплате обязательных платежей, размер реестра требований кредиторов не уменьшается, отсутствует и основание премировать управляющего за успешное привлечение к субсидиарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, либо когда кредитор, погасивший требований по обязательным платежам, затем заявляет отказ от требований, включенных в реестр (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 по делу № А70-3301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок