СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю. судей Дубовика В.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2151/19(80)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4548063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, <...>, этаж № 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Инфотех», ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ АК БАРС, ООО «НТК» в лице конкурсного

управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны, Насоленко Е.М., его финансового управляющего, Плужникова И.В. Слободчикова Александра Степановича,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от ООО «РНГО» - ФИО7 по доверенности от 11.08.2023; от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

30.08.2021 ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной последовательную цепочку сделок по передаче векселей ПАО Банк ЗЕНИТ от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт»:

-передачу ООО «Альфа Ритейл Компани» векселей Н15 № 0061845; Н150061848; Н15 № 0061884; Н15 № 0061920 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера»;

-передачу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера» новированных векселей № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061848; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061884; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «КА Брокер – Консалт», о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КА Брокер – Консалт» денежных средств в пользу должника в размере 250 000 000 рублей и взыскании с ООО «КА Брокер – Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 260,90 рублей за период с даты получения денежных средств по векселям № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061848; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061884; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 по 11.08.2021, а также проценты за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании 17.01.2022 рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «РНГО» об уточнении требования в части реквизитов векселей. Уточнение судом принято

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в следующей редакции:

Признать недействительной последовательную цепочку сделок по передаче векселей ПАО Банк ЗЕНИТ от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт»:

- передачу ООО «Альфа Ритейл Компани» векселей Н15 № 0061845; Н150061848; Н15 № 0061884; Н15 № 0061920 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера»;

- передачу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера» новированных векселей № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061850; № Н15 № 0061885; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «КА Брокер - Консалт».

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КА Брокер - Консалт» денежных средств в пользу должника в размере 250 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «КА Брокер - Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 260,90 рублей за период с даты получения денежных средств по векселям № Н15 № 0061846; № Н15 № 0061847; № Н15 № 0061849; № Н15 № 0061850; № Н15 № 0061885; № Н15 № 0061886; № Н15 № 0061921; Н15 № 0061922 по 11.08.2021, а также проценты за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 26.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО8. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 отменено.

Определением от 30.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кредитора.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что ООО «РНГО» использует при доказывании имя ФИО2 без какого-либо на то разрешения, искажая при этом реальные взаимоотношения ФИО2, которые имели место с ПАО Банк Зенит и носили характер выраженной трудовой деятельности на протяжении 2014-2020гг.

ООО «РНГО», конкурсный управляющий ФИО8 в порядке статьи 262 АПК РФ, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании посредством системы веб- конференции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФИО2 .

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мотивировано тем, что имеется спор с ПАО Банк Зенит об урегулировании трудовых правоотношений, а также тем, что в делах о банкротстве ГК НТС имеются ссылки на ФИО2, что умаляет его права.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на его права или обязанности.

ФИО2 участником спорных правоотношений не является, ФИО2 не приведены доказательства, что судебный акт по настоящему спору приведет к возникновению обязательств на стороне ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон по настоящему обособленному спору, как и у какой-либо стороны по отношении к ФИО2

Довод ФИО2 о том, что выводы по настоящему обособленному спору могут иметь значение для разрешения иного спора, участником которого не является должник, рассматриваемого в ином деле, исходя из иных обстоятельств, носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

У ФИО2 отсутствуют самостоятельные требования к должнику, как и наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо желает выступать, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на

которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, поэтому оснований привлекать Пенкова Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что правовая позиция ООО «РНГО» складывается в том, числе на доводах относительно ФИО2, которые искажают реальные взаимоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Права и законные интересы ФИО2 судебным актом не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4548063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1