АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-57264/2025-52-468 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

06.09.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КДК-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 984 630, третье лицо: ФИО1.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.11.2024), от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.10.2023),

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КДК-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, заявил об уменьшении суммы неустойки до 353 609, 92 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "АльмакорГруп" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "КДК-ПРОЕКТ" (далее - Ответчик, Проектировщик) 12.05.2023 был заключен договор № КДК1/05-23 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: "Технологическая часть ТПУ на станции метро «Петровско-Разумовская». Этап 1."

Во исполнение договорных обязательств Истец перечислил в пользу Ответчика авансовый платеж в размере 16 220 638 руб. 68 коп. на основании платежного поручения № 15306 от 07.07.2023.

Согласно условиям Договора, работы должны были быть выполнены не позднее 180 дней с даты подписания договора (по первому этапу).

На дату подачи настоящего искового заявления работы не выполнены. Факт наличия задолженности в виде неотработанного аванса подтвержден актом сверки за 1 полугодие 2024 года, подписанным обеими сторонами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, финальный вариант документации был передан Истцу по накладным № 11 и № 12 от 4 июля 2024 года с письмом № 022-07/24 от 4 июля 2024 года. Ни со стороны Истца, ни со стороны ГКУ «УДМС» замечаний в предусмотренный Договором срок (как и после его истечения) не поступило, в связи с чем Ответчик направил письмом № 09-24/01-07 от 16 сентября 2024 года комплект приемо-сдаточной документации, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 сентября 2024 г., которые получены истцом 27.09.2024г.

В соответствии с п. 5.4 Договора, Заказчик (Истец) в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу рассматривает полученную им документацию и принимает решение о приемке работ, либо в тот же срок направляет в адрес Проектировщика (Ответчику) мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Согласно п. 5.6 Договора, если по истечении указанного в п. 5.4 Договора срока Заказчик (Истец) не подписал Акт сдачи-приемки работ и не направил Проектировщику (Ответчику) мотивированный отказ в письменном виде, то выполненные Проектировщиком (Ответчиком) работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании одностороннего акта и предъявленных Проектировщиком (Ответчиком) Заказчику (Истцу) счета и счета-фактуры.

В соответствии со сводным сметным расчетом и Актом сдачи-приемки работ от 16 сентября 2024 года, стоимость выполненных работ составляет 53 906 176 (Пятьдесят три миллиона девятьсот шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек, оплате подлежат 37 685 538 рублей 22 копейки. Таким образом, Ответчик в полном объеме выполнены работы по подготовке проектной и рабочей документации объекта, которые сданы Истцу 4 июля 2025 года.

В качестве доказательства отпадения основания для удержания денежных средств Истец указывает на расторжение Договора и предоставляет претензию от 17 января 2025 года как подтверждение такого расторжения, однако на момент направления претензии работы были выполнены и сданы Истцу.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 353 609, 92 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КДК-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: <***>) неустойку в размере 353 609,92 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КДК-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 336,44 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 382 405,56 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева