ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1600/2025

Резолютивная часть решения изготовлена: «05» июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «09» июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МКМ Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 04.02.2025 в размере 10 933 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 160 000 руб., за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от ООО «МКМ Строй»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2024 №б/н, удостоверение адвоката от 09.09.2015 №25/1877;

от ИП ФИО1: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 04.02.2025 в размере 11 082 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 160 000 руб., за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление «МКМ Строй» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствии ходатайства ответчика с возражением о переходе рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 04.02.2025 в размере 10 933 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 160 000 руб., за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «МКМ Строй» и ИП ФИО1 планировалось заключение договора подряда.

В материалы дела представлен проект договора № 02-003/24 от 02.11.2024, подписанный только со стороны ООО «МКМ Строй», согласно которому ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «МКМ Строй» (заказчик) своими или привлеченными силами выполнить полной комплекс работ с поставкой материала по разделам: устройство фундаментов под механическую мастерскую согласно проекта 06-24-АС1, на территории действующего предприятия, завода ООО «Омиа Урал» по адресу Калужская область, Буровский район, с. Ворсино, тер. Северная промышленная зона влд 5, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 462 500 руб.

В п. 3.5. договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течении 5 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета в адрес заказчика.

В материалы дела представлен счет на оплату №02/11-24 от 02.11.2024 на сумму 260 000 руб., в основании указано «договору подряда №02-003/24 от 02.11.2024».

ООО «МКМ Строй» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 02.11.2024 с назначением платежа «Оплата по счету №02/11-24 от 02.11.2024 г. Аванс за выполнение работ по Договору подряда №02-003/24 от 02.11.2024 г. Сумма 260000-00».

Как указывает истец, в рамках достигнутых договоренностей договор подряда № 02-003/24 от 02.11.2024, подписанный со стороны истца, был направлен в адрес ответчика для подписания, однако, на момент подачи иска, ответчиком договор не подписан, к выполнению работ он не приступил.

23.11.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 260 000 руб., в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Платежным поручением № 94 от 12.12.2024 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Возврат денежных средств по платежному поручению №133 от «02» ноября 2024 года, по счету №02/11-24 от 02.11.2024 г. в сумме 100000, 00 руб.» ответчик вернул часть денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой институт, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (возникновения обогащения).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения для решения вопроса о его возврате.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в размере 260 000 руб., в отсутствие исполнения ответчиком встречных обязательств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу, а так же не представил основания, по которым удерживал денежные средства, зная, что встречные обязательства исполняться не будут.

Ответчиком так же не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им каких либо работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательство частичного возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 94 от 12.12.2024 на сумму 100 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2024 по 04.02.2025 в размере 10 933 руб. 39 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт обоснованности требования о возврате ответчиком неосвоенных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 04.02.2025 в размере 10 933 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, суд признает настоятельным.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено.

Напротив, отсутствие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар, следует из назначения платежа, отраженных в платежном поручении «Возврат денежных средств по платежному поручению №133 от «02» ноября 2024 года, по счету №02/11-24 от 02.11.2024 г. в сумме 100000, 00 руб.», что свидетельствует о том, что истец рассчитывал получить услуги взамен перечисленных денежных средств.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 24 от 04.02.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 13 554 руб.

Истцом после подачи иска заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 13 546 руб. Госпошлина в размере 8 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (13 554 руб. -13 546 руб.)

Поскольку требования ООО "МКМ Строй" удовлетворены полностью, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО "МКМ Строй" государственную пошлину в размере 13 546 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "МКМ Строй" (ИНН <***>) долг в размере 160 000 руб., проценты в размере 10 933 руб. 39 коп., всего 170 933 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 546 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "МКМ Строй" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 160 000 руб., по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, за период с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить ООО "МКМ Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов