АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10720/2021

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

по делу № А28-10720/2021,

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и

установил :

муниципальное казенное учреждение Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее - Общество) о взыскании 3 640 194 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате за арендованное имущество, 5 830 146 рублей 10 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы за арендованное имущество, а также 50 246 рублей 18 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взысканы:

- задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за период с августа 2021 года по март 2022 года в сумме 763 527 рублей 20 копеек,

- пени по договору аренды от 04.08.2006 № 213 за просрочку внесения платы за арендованное имущество за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 060 133 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 11.09.2021 (за август 2021 года) по 05.05.2022 в сумме 25 572 рублей 86 копеек,

- пени по договору аренды от 04.08.2006 № 213 за просрочку внесения платы за аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021 в сумме 44 693 рублей 81 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.09.2021 по 18.03.2022 в сумме 576 рублей 15 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 принят отказ Администрации от иска в части взыскания пеней по аренде имущества в размере 4 811 рублей 20 копеек, пеней по аренде земельного участка в размере 6 226 рублей 21 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Администрации 763 527 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование имуществом за период с августа 2021 года по март 2022 года, 850 562 рублей 94 копеек пеней по аренде имущества за период с 11.08.2018 по 31.03.2022, 23 169 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платы за фактическое пользование имуществом за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, 44 019 рублей 97 копеек пеней за аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пеней с учетом норм о применении последствий пропуска срока исковой давности и разнесения сторонами платежей в счет арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сосновский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованное постановление.

Оспорив законность принятого судебного акта, податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции при определении порядка платы за фактическое использование имущества ошибочно применил нормы, регулирующие арендные правоотношения, плата за фактическое использование подлежит взысканию в соответствии с нормами о неосновательном обогащении; взыскание платы за фактическое пользование имуществом, согласно позиции Общества, обусловлено бездействием Администрации по заключению концессионного соглашения, в силу которого по истечении срока действия договора аренды имущество подлежало передаче Обществу; неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о возможности частичного использования (двух из четырех) установок биологической очистки сточных вод, поскольку невозможно использование очистных сооружений в полном объеме по причине наличия дефектов в установках, вследствие чего полагает исключению из суммы арендной платы стоимости фактически неиспользуемых объектов.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу и по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания соответствующим образом, что не противоречит пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2006 Управление земельно-имущественных отношений (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 213 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – земельный участок) и расположенное на нем недвижимое муниципальное имущество (далее – имущество), находящееся по адресу: <...>, для оказания услуг по водоотведению. Перечень передаваемого в пользование имущества указан в Приложении № 2 к договору.

В пункте 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.08.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество, являющееся предметом договора, передано арендодателю по акту приема-приемки муниципального имущества от 04.08.2006.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 № 1/12 в вводную часть договора внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору является Администрация. Также установлено, что арендатор вносит арендную плату за здания ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2013 №1/13, от 14.01.2014 № 1/14 внесены изменения в приложение № 2 «Характеристика имущества предоставляемого в аренду» к договору аренды. Приложение дополнено в том числе Блоком-900 (производительностью 3 600 куб.м/сут.), состояние новое. Также дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 1/14, с учетом изменения перечня имущества, арендная плата за имущество с 01.01.2014 установлена в размере 190 881 рубля 80 копеек в месяц, в том числе стоимость арендной платы - 161 764 рубля 24 копейки, НДС - 29 117 рублей 56 копеек.

В дополнительном соглашении от 01.07.2021 № 1/21 Администрация и Общество распространили действие договора до момента заключения концессионного соглашения.

Однако, решением от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 Арбитражный суд Кировской области признал недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 к договору аренды, возложил на Общество обязанность передать муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области имущество: земельный участок с кадастровым номером: 43:07:010140:0112 и имущество, размещенное по адресу: ул. Речная д. 1а г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А28-5409/2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в период с 01.06.2017 по март 2022 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и имуществом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи и сохраняется до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Из пунктов 13, 37 названного письма следует, что сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы.

Утверждение Общества о наличии дефектов в переданных по договору аренды двух очистительных установках, исключающих их использование по назначению и влекущих необходимость снижения арендной платы, судом округа отклонено в силу следующего.

По общему правилу арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или же состояние имущества существенно ухудшились.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 этой статьи подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3182-О.

Как следует из материалов дела, установки биологической очистки Блок-900 производительностью 3 600 куб.метров в сутки в количестве 4-х штук были переданы Обществу после выполнения работ по реконструкции очистных сооружений, которая производилась в 2011-2013 годах в рамках муниципального контракта. Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1/21 стороны согласовали срок действия договора аренды до момента заключения концессионного соглашения, по которому установки передаются Обществу.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений законодательства, до заключения соответствующего дополнительного соглашения арендная плата подлежала внесению в порядке, предусмотренном договором аренды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 заключено Обществом в отношении того же перечня имущества, переданного по договору аренды. Каких-либо возражений в части наличия дефектов отдельных установок Обществом при заключении дополнительного соглашения заявлено не было.

Указание в кассационной жалобе на признание договора аренды № 213 от 04.08.2006 решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 ничтожной сделкой является необоснованным, поскольку недействительным признано лишь дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 к указанному договору аренды.

Совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса, для освобождения от арендной платы, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7165/2017, которым, по мнению Общества, установлен факт поставки оборудования, изначально не предназначенного для использования по целевому назначению, как противоречащую выводам, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы. В указанном судебном акте отражен вывод эксперта о возможности использования установки по целевому назначению с соответствующими техническими и технологическими доработками.

Утверждение Общества об отсутствии инструкции по эксплуатации в качестве препятствия для использования установок судом кассационной инстанции отклоняется при условии фактической эксплуатации части установок в спорный период (двух из четырех), переданных по договору аренды.

Позиция ответчика, согласно которой расходы по арендной плате по договору не заложены в тариф Общества на второе полугодие 2020 года и весь оставшийся период взыскания по вине арендодателя, судом апелляционной инстанции правомерно не принята в качестве основания для освобождения от внесения арендной платы, рассчитанной на основании Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, составляющим муниципальную собственность Вятскополянского муниципального района, утвержденной Постановлением главы администрации Вятскополянского района Кировской области от 12.03.2008 № 38.

В пункте 6.1 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области, утвержденного решением Вятскополянской районной Думы Кировской области от 29.04.2011 № 11, в редакции, действующей в период заключения дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1/14, предусмотрено: за пользование муниципальным имуществом устанавливается арендная плата в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Вопрос предоставления амортизационных ведомостей для получения через тариф денежных средств на внесение арендной платы является предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-9136/2024 и не подлежит исследованию в настоящем деле.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, с учетом полномочий, предусмотренных в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а также, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усмотрел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А28-10720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова