АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2284/25

Екатеринбург

04 июля 2025 г. Дело № А76-4690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Дякиной О.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факториал Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу

№ А76-4690/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Факториал Восток» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 15),

в здании суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 104, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» (далее - истец, общество «Факториал Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее - ответчик, общество фирма «Интерсвязь») о применении последствий недействительности ничтожного решения

внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подъезд

№ 2, оформленного протоколом от 15.12.2022 по вопросам 5-9 повестки дня, об обязании демонтировать домофонную систему, установленную по адресу:

<...>, подъезд № 2; о взыскании 12 445 руб. убытков, из которых 1 340 руб. упущенная выгода и 11 105 руб. реальный ущерб (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Факториал Восток», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Факториал Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим способом защиты права истцом, заявитель жалобы указывает, что избрал способ защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, признал довод истца об отсутствии кворума по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подъезд № 2, оформленным протоколом от 15.12.2022, обоснованным, чем фактически установил ничтожность данного решения.

По мнению заявителя жалобы, в результате действий ответчика, основанных на ничтожном решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, домофонное оборудование истца используется обществом фирма «Интерсвязь» в отсутствие согласия собственника, без законных оснований; указанные действия истца, являются злоупотреблением правом и порождают возникновение убытков в виде стоимости такого оборудования и неполученного дохода.

Общество фирма «Интерсвязь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в

ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Факториал Восток», отмечает, что договоры на обслуживание домофонного оборудования, ранее заключенные с ответчиком, расторгнуты в установленном законом порядке, какие-либо препятствия истцу забрать свое оборудование отсутствуют; ответчик в рассматриваем споре не является лицом, принявшим решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 15.12.2022, об установке телекоммуникационного оборудования «Умный дом», взамен оборудования общества «Факториал Восток».

Предприниматель ФИО3 представила письменное мнение на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы общества «Факториал Восток».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, обслуживание домофонной системы коллективного пользования, расположенной по адресу: <...>, подъезд № 2, с 28.02.2015 осуществляло общество «Факториал Урал».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,

ул. Плеханова, 28, оформленного протоколом от 15.12.2022, принято решение (далее – решение, оформленное протоколом от 15.12.2022) о прекращении отношений с домофонной компанией общество «Факториал Урал» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказанию услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторжении договоров с домофонной компанией общество «Факториал Урал» с даты составления протокола собрания (вопрос 6 повестки дня); разрешении обществу фирма «Интерсвязь» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудования телекоммуникационной сети общества фирма «Интерсвязь», с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети общества фирма «Интерсвязь» по прямому договору между обществом фирма «Интерсвязь» и электроснабжающей организацией (пункт 5 повестки дня); о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах дома (пункт 7 повестки дня); уведомлении домофонной компании общества «Факториал Урал» об отказе от ее услуг, уполномочии общества фирма «Интерсвязь» совершить действия по уведомлению домофонной компании и обязать домофонную компанию общество «Факториал Урал» освободить общее

имущество многоквартирного дома от принадлежащего данной домофонной компании оборудования (пункт 8 повестки дня); уполномочии общества фирма «Интерсвязь» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие обществу фирма «Интерсвязь», на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети общества фирма «Интерсвязь», а также уполномочии обществву фирма «Интерсвязь» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») (пункт 9 повестки дня).

Общество фирма «Интерсвязь» письмом от 26.12.2022 № 2664, направленным в адрес общества «Факториал Урал», уведомило последнее о принятом собственниками решения, оформленного протоколом от 15.12.2022 о замене устаревшего домофонного оборудования, установке телекоммуникационной системы «Умный дом» и замене организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонных систем по адресу:

<...>, а также проинформировало о том, что будет осуществлять установку телекоммуникационных систем «Умный домофон» вне зависимости от произведенных со стороны общества «Факториал Урал» действий по демонтажу домофонных систем производства «Факториал», которые будут отключены от систем электропитания и системы обеспечения доступа в подъезд регламентным способом, без их демонтажа.

Полагая, что решение, оформленное протоколом от 15.12.2022, является недействительным (ничтожным) по вопросам № 5-9, общество «Факториал Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 153, 393 ГК РФ, статьями 1, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что договоры на обслуживание домофонов, ранее заключенные с истцом, расторгнуты собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Факториал Восток» истцом не доказана

совокупность необходимых элементов для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что домофонное оборудование истца находится в технически неисправном состоянии или отсутствуют какие-либо его составные части и причиной тому стали неправомерные действия ответчика, а равно отсутствуют доказательства существования препятствия для демонтажа оборудования.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возникновении убытков на стороне истца вследствие неправомерных действия ответчика, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, обществом «Факториал Восток» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Судами верно отмечено, что из представленных в материалы заявлений собственников квартир многоквартирного дома следует их односторонний отказ от оказания услуг обществом «Факториал Урал» и заключение в январе 2023 года договоров на оказание услуг по управлению доступом в подъезд многоквартирного дома с обществом фирма «Интерсвязь», а потому принятие общим собранием собственников помещений в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, спорного решения, оформленного протоколом от 15.12.2022, не имеет правового значения для данного дела и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки, поскольку общество фирма «Интерсвязь» не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме и не принимало данного решения, не являлось его инициатором проведения собрания.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении требований иска общества «Факториал Восток», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу

№ А76-4690/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.Г. Дякина

О.В. Абознова