г. Владимир

"16" июня 2025 г. Дело № А11-9643/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право", <...>, эт. подвал, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда Трейд-Торг", <...>, эт. подвал, пом. 7А; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 499 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2024 сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: ФИО2 адвоката (ордер от 02.11.2023, доверенность 05.09.2024 сроком три года), ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 сроком действия 3 года; диплом),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право", г. Владимир, (далее – ООО "ФиП") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Посуда Трейд-Торг", г. Владимир, (далее - ООО "Посуда Трейд-Торг"), о взыскании 499 000 руб. за оказанные в период с июня 2017 года по февраль 2023 года по договору от 01.06.2017 №76/17-бух услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

Истец заявлениями вх. от 07.03.2025, вх. от 25.03.2025, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 404 500 руб. за оказанные в период с июня 2017 года по февраль 2023 года по договору от 01.06.2017 №76/17-бух, по дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2017 к договору от 01.06.2017 г. №76/17-бух, услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск признал исковые требование в сумме 17 500 руб., в остальной части иска просил суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 317 000 руб. Также сообщил, что акты №№ 534, 651, 755, 90, 201 на общую сумму 35 000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 между сторонами по делу заключен договор №76/17-бух об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика:

1.1.1 ведение бухгалтерского и налогового учета с «01» июня 2017 года, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, на основании своевременно предоставляемых заказчиком первичных документов, в том числе: банковских выписок и платежных поручений; счетов, актов, накладных и счетов-фактур - как полученных от поставщиков, мак и выставленных клиентам; z-отчетов (в случае наличия кассы);

1.1.2. предоставление по желанию заказчика отчетов о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программном обеспечении 1С;

1.1.3. составление и сдача в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, органы статистики, пенсионный фонд и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ;

1.1.4. подготовка платежных поручений, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам:

1.1.5. консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ в течение всего срока действия договора;

1.1.6 ведение кадрового учета заказчика.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 6000 руб. (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к договору пункт 6.1 изменен: ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик производит оплату в размере стоимости, установленной в пункте 6.1 настоящего договора, путем перечисления 100% предоплаты в срок до 01 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя, либо непосредственно в кассу исполнителя.

Из пункта 7.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по «31» декабря текущего года включительно. В случае если за 30 дней до окончания действия договора, указанного в настоящем пункте, ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на следующий год.

Истец указал, что во исполнение договора им были оказаны в период с июня 2017 года по февраль 2023 года ответчику услуги на сумму 424 000 руб.; оплата произведена ответчиком на сумму 406 500 руб. Кроме того, по данным истца, ответчиком не оплачена сумма 317 000 руб. по акту от 31.12.2017 № 175, а также услуги за период с мая 2022 года по февраль 2023 года ежемесячно на сумму 7000 руб. (70 000 руб.) – акты№№ 534, 651, 755, 888, 1045, 1172, 1290, 1398, 90, 201 (см. заявление об уточнении исковых требований от 07.03.2025, от 25.03.2025).

Итого, как считает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 404 500 руб.

Истец заявил исковые требования по договору от 01.06.2017 №76/17-бух, представленному в материалы дела ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указано выше, требования истцом заявлены по договору от 01.06.2017 №76/17-бух, представленному в материалы дела ответчиком.

Истец утверждает, что стоимость услуг в сумме 317 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2017, в соответствии с пунктом 1 которого, руководствуясь пунктом 6.3 договора, стороны договорились, что за фактически оказанные исполнителем дополнительные бухгалтерские и юридические услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, которые заказчик принял в полном объеме, заказчик принимает на себя обязательство оплатить их полную стоимость в размере 317 000 руб.

Стоимость услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, подписанным обеими сторонами, а также представленными в материалы дела актами №№ 888, 1045, 1172, 1290, 1398.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство от 09.04.2024 о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора от 01.06.2017 №76/17-бух, дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 09.04.2024 предлагал истцу исключить из числа доказательств по делу вышеуказанный договор, дополнительное соглашение, акт сверки за 9 месяцев 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2024 отказался исключить из числа доказательств по делу вышеуказанный договор, дополнительное соглашение, акт сверки за 9 месяцев 2022 года.

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Экспертов", эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли подписи со стороны ООО "Посуда Трейд-Торг" от имени генерального директора ФИО5 в договоре № 76/17-бух от 01.06.2017, дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2017 на сумму 317 000 руб. и акте сверки за 9 месяцев 2022 года самим ФИО5 или иным неустановленным лицом с подражанием его подписи?

2) выполнены ли подписи со стороны ООО "Финансы и право" от имени генерального директора ФИО6 в договоре № 76/17-бух от 01.06.2017, дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2017 на сумму 317 000 руб. и акте сверки за 9 месяцев 2022 года самим ФИО6 или иным неустановленным лицом с подражанием его подписи?

3) нанесен ли оттиск печати со стороны ООО "Посуда Трейд-Торг" в договоре № 76/17-бух от 01.06.2017, дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2017 на сумму 317 000 руб. и акте сверки за 9 месяцев 2022 года оригинальной печатью ООО "Посуда Трейд-Торг"?

4) напечатаны ли листы договора № 76/17-бух от 01.06.2017 на одном печатающем устройстве либо на разных?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 1709_2024 от 28.11.2024:

- подписи со стороны ООО "Посуда Трейд-Торг" от имени генерального директора ФИО5 в договоре № 76/17-бух от 01.06.2017, дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2017 на сумму 317 000 руб. и акте сверки за 9 месяцев 2022 года выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписному почерку;

- подписи со стороны ООО "Финансы и право" от имени генерального директора ФИО6 в договоре № 76/17-бух от 01.06.2017, дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2017 на сумму 317 000 руб. и акте сверки за 9 месяцев 2022 года выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписному почерку;

- оттиски печати ООО "Посуда трейд-торг" на четвертой странице договора № 76/17-бух от 01.06.2017, в дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2017 на сумму 317 000 руб. и акте сверки за 9 месяцев 2022 года нанесены не печатями ООО "Посуда трейд-торг", оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнительного исследования;

- ответить на вопрос: "Напечатаны ли листы договора № 76/17-бух от 01.06.2017 на одном печатающем устройстве либо на разных?" не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики решения поставленного вопроса в случае не обнаружения на листах документа признаков, отображающих дефекты светочувствительного барабана принтера.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 317 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для взыскании указанной суммы.

Как следует из актов №№ 888, 1045, 1172, 1290, 1398, каждый из них предъявлен за ведение бухгалтерского и налогового учета за период с августа по декабрь 2022 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора исполнитель обязуется вести регистры бухгалтерскою и налогового учета заказчика в программном комплексе I С. Введение регистров осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнитель обязуется архивировать все первичные документы в архивные папки определенной структуры в хронологическом порядке. При условии выполнения заказчиком п.3.1 настоящего договора исполнитель обязан составить и предоставить на подпись заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность по формам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, не позднее, чем за 5 рабочих дней до крайнего срока предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые и другие государственные органы, предусмотренного законодательством РФ.

Однако истцом в материалы дела не представлены первичные документы, оговоренные в указанных пунктах договора, подтверждающих факт оказания ответчику данных услуг.

Доказательств того, что заказчиком не представлены необходимые документы для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, названные акты не содержат расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт выполнения услуг, их вид, объем и стоимость.

Наличие актов, подписанных заказчиком, не лишает последнего права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в отзывах на иск возражает против оказания ему названных услуг, указывая на расторжение договора с 01.05.2022; на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности; на необходимость предоставления в налоговую инспекцию нулевой отчетности, в связи с чем ответчик самостоятельно произвел формирование и направление отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.2 договора любая из сторон, заказчик или исполнитель, в любое время по своему желанию может расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Ответчик 01.04.2022 заявил в порядке пункта 7.2 договора и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора от 01.06.2017 №76/17-бух с 01.05.2022 (отказ получен истцом 01.04.2022).

Акты №№ 534, 651, 755, 90, 201 на общую сумму 35 000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 500 руб., признанной ответчиком.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 133 руб. (30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины; с учетом признания ответчиком долга в сумме 17 500 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в сумме 2201 руб., 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а также излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 22.08.2023 № 643623, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посуда Трейд-Торг", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право", г. Владимир, задолженность в сумме 17 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 133 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и Право", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2201 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2023 № 643623.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.08.2023 № 643623 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Кочешкова