АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9715/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермолаевой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской овощной опытной станции филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» к обществу с ограниченной ответственностью «Агролегко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 791 781 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 78 753 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гречка22.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, доверенность № 23/746 от 11.12.2024, диплом,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской овощной опытной станции филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролегко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 791 781 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 78 753 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, указав на устное согласование иной цены с учетом низкого качества продукции.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гречка22.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 23/10-2023АЛ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2023 года (далее – товар). Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указана в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

24.10.2023 сторонами согласована спецификация № 1 на поставку гречихи в количестве 124 680 кг по цене 8,05 руб. за 1 кг на общую сумму 1 004 251 руб. (в том числе НДС).

На указанный объем Продавцом выписана товарная накладная №1500-000023 от 10.11.2023.

Кроме того, в период с 27.10.2023 по 30.10.2023 ответчиком получен товар - гречиха массой 258 060 кг.

Общий объем вывезенной Покупателем продукции Поставщика составил 382 740 кг.

В соответствии с 4.3. Договора покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на счет Поставщика 50 процентов предоплаты, остаток суммы в течение 3 дней с момента получения товара.

Покупателем произведена частичная оплата продукции на общую сумму 1 682 948,80 руб., из них: 700 000 руб. по платежному поручению № 484 от 24.10.2023, 248 498 руб. по платежному поручению № 446 от 16.11.2023, 55 753 руб. по платежному поручению № 371 от 06.12.2023, 678 697, 80 руб. по платежному поручению №3 22 от 23.08.2023.

Истец указывает, что общая стоимость товара в объеме 382 740 кг, из расчета стоимости 8,05 руб./кг составляет 3 081 057 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 1 398 108, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на устное согласование цены гречихи массой 258 060 кг по цене – 2,63 руб. за 1 кг, в связи с чем, полагает, что оплачена её полная стоимость в размере 678697 руб.

Истец в рамках рассмотрения дела указывал на отсутствие устной договоренности, отметив, что первая партия аналогичной продукции поставлена по цене 8,05 руб. за кг.

Довод ответчика об устном согласовании цены не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В пункте 9.1. Договора стороны согласовали, что изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме, подлежат подписанию обеими сторонами.

По смыслу статей 432 - 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора в требуемой форме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными, согласно данной норме, также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным, если до совершения сделки одной из сторон было предложено условие о цене, не согласованное другой стороной, до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия соглашения по определенному условию положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165), сохраняющего свою актуальность в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации цена поставки не может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса исходя из действительной (обычной) стоимости переданного по договору имущества, если цена являлась предметом обсуждения сторон на стадии заключения договора, но данное условие в конечном счете не было согласовано сторонами.

Если соглашение о цене было достигнуто между сторонами, но при этом не была соблюдена письменная форма сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) или утрачен экземпляр договора как документ, выражающий содержание волеизъявления сторон, не могут быть применены правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, поскольку в качестве общего правила закон допускает подтверждение условий сделки письменными и другими доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Соглашение о цене за 1 кг продукции достигнуто сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Совокупность представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, подтверждает, что стороны договорились осуществить поставку продукции по цене 8, 05 руб. за 1кг.

Ответчик указывает, что имеются основания для снижения стоимости полученной гречихи по причине ее ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.8. Договора Покупатель обязуется осуществлять проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент его приемки.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель самостоятельно и за свой счет производит лабораторную проверку качества товара.

Согласно п. 3.2. Договора товар поставляется со склада без доработки (очистки, сушки и т.р.). Покупатель самостоятельно осуществляет доработку товара (очистка, сушка и т.п.) и несет ответственность за сохранность товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае обнаружения несоответствия, в том числе качества товара условиям соответствующего приложения к договору, проводится покупателем с обязательным, незамедлительным уведомлением об этом поставщика в письменном виде.

Ответчик не уведомлял истца о поступлении товара ненадлежащего качества, не приглашал к участию в отборе проб товара с целью установления его качества, что исключило возможность его дальнейшей совместной проверке, отбор проб если и был произведён, то произведен покупателем в одностороннем порядке, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод ответчика о наличии оснований для снижения стоимости полученной гречихи по причине ее ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 398 108, 20 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 26.05.2025 в размере 393 672, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской овощной опытной станции филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» 1 791 781 руб., из них задолженность в размере 1 398 108,20 руб., проценты в размере 393 672,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 753 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова