1126/2023-359374(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82901/2023-ГК
город Москва Дело № А40-197195/20 22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесуправление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-197195/20
по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН <***>; 7710489036, ОГРН <***>; 1027739813507)
к ООО "Бизнесуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "ВДНХ", КП г. Москвы "ВДНХ"
о признании при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2022 и 24.05.2023, диплом 107732 0015364 от 13.07.2021;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, диплом БВС 0788450 от 20.06.1998; ФИО3 по довернности от 01.10.2023, диплом БВС 0267659 от 21.06.1999;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнесуправление" о признании помещений самовольными постройками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 принят отказ от иска ДГИ г. Москвы к ООО "Бизнесуправление" о признании помещений самовольными постройками, производство по делу № А40-197195/20-135-1397 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплату судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
11.12.2023г. судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в тексте обжалуемого судебного акта, которое опубликовано 14.12.2023г.
После перерыва 19.12.2023г. судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжено.
Представитель апеллянта заявил ходатайство об уточнении резолютивной части апелляционной жалобы с учетом принятого судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки, которые приняты судом апелляции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить представитель
истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Истцами были заявлены требования о признании помещений самовольными постройками в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.
Иск принят к производству 21.1.2020г.
В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2023 истцами заявлено об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Обосновывая отказ от иска, истцы указали на решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16.12.2021г. (протокол № 42 п. 55), и на основании оплаты правообладателем в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018011:354 по адресу: <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (ст. 49 АПК РФ ), производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ и в этой части определение не обжалуется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена ДГИ города Москвы, что подтверждается платежным поручением № 18606 от 23.12.2020г.
Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 380000 руб. 00 коп. (с учетом определения от 11.12.2023г.) подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы истца на проведение судебной экспертизы связаны с определением законности возведения спорного объекта.
В данном случае отказ истцов от иска вызван не отсутствием нарушений со стороны ответчика, а уплатой последним штрафа за допущенные нарушения. Следовательно, ответчик фактически признал наличие в собственности объекта самовольного строительства, сторонами проведена процедура легализации спорного объекта. Кроме того, оплата штрафных санкций произведена на основании претензии, в которой указаны обстоятельства реконструкции здания, путем увеличения площади, и основания уплаты штрафных санкций – неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества.
При отнесении судебных расходов по судебной экспертизе на ответчика, суд первой инстанции руководствовался принципом их распределения, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
При обращении собственников в административном порядке за легализацией объекта недвижимости ГЗК, принимая решение по заявлению, принимает к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.
Исковое заявление подано истцом 16.10.2020 г., заявление о легализации в отношении объекта недвижимого имущества подано после предъявления иска, из чего следует, что истец обратился в суд при наличии оснований, а отказ от иска связан с урегулированием спора.
Истцами предъявлены требования неимущественного характера, которые также могут быть разрешены и урегулированы, в том числе путем процедуры легализации самовольно возведенного объекта, как в рассматриваемом случае. При этом, решение ГЗК принимается не по собственной инициативе, а в связи с обращением заинтересованного лица. Легализация объектов самовольного строительства также заключается в оплате штрафа, что и было сделано ответчиком, и тоже после подачи истцами иска.
Кроме того, проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным, что подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 18.12.2019 по делу N 307-ЭС19-16422, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222 по делу N А53-3413/2019, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое и процессуальное значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-197195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Мезрина Е.А.