ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72805/2024

г. Москва Дело № А40-195111/24

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-195111/24,

по заявлению ООО "Машинари Прим" (ОГРН: <***>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН: <***>)

третье лицо: Шереметьевская таможня (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШИНАРИ ПРИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (далее – ответчик, таможенный орган, ФТС) о взыскании убытков 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 заявленные Истцом требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МАШИНАРИ ПРИМ" взысканы убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения, представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что, по мнению истца, суд первой инстанции в своем решении неверно применил и сослался на законодательство и решения судов, касающиеся взыскания судебных расходов, в то время как в данном случае было заявлено возмещение убытков, понесенных лицом, признанным судом невиновным. В этой связи, по мнению истца, в пользу ООО «Машинари Прим» с ФТС России следует взыскать убытки в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 ООО «Машинари Прим» в лице ФИО2 в Авиационый таможенный пост Шереметьевской таможни подана электронная таможенная декларация № 10005030/140723/3187978 (далее - ДТ), в соответствии с которой на территорию РФ поступил Товар № 6 «1 -Запчасти на гидроперфоратор буровой установки из вулканизированной резины. Ремкоплект прокладок изготовитель SILKWAY Ankara Dis Ticaret Anonim Sirketi,TOBapHbifl знак отсутствует, марка отсутствует, артикул 3315 3019 90, кол-во 1 шт, стоимость 13008,48, БРУТТО 18,45 кг, НЕТТО 17,5 кг, 2-мест 1 (1-часть места), ВХ-1». По данной декларации был назначен таможенный досмотр. 15.07.2023 был проведен таможенный досмотр.

В соответствии с Актом таможенного досмотра, установлено наличие незадекларированного в графе 31 ДТ Товара, а именно - «Изделие из металла цилиндрической формы, полое внутри с маркировкой на изделии, нанесенной механическим способом (выбито): «Р S D 3 0 2» в полимерном пакете».

11.08.2023 протоколом изъятия вещей и документов таможенным органом изъятоданное изделие весом 2,075 кг.

Протоколом Шереметьевской таможни от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10005000-4058/2023 установлено совершение 14.07.2024 ООО «МАШИНАРИ ПРИМ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2024 заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО3 вынесено определение о передаче судье дела об административном правонарушении №10005000-4058/2023 с целью назначения наказания в виде конфискации товара,являющегося предметом административного правонарушения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18.03.2024 № 5-191/2024 производство по делу об административном правонарушении № 10005000-4058/2023 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 19.04.2024.

В целях защиты своих интересов в Химкинском городском суде, 02.02.2024между ООО «Машинари Прим» и Адвокатским бюро «Решение» заключен договор№02-02-2024/01 (соглашение об оказании юридической помощи), согласно которомуДоверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказатьДоверителю юридическую помощь по обжалованию протокола по делу обадминистративном правонарушении №10005000-4058/2023 (№5-191/2024), в том числеоказать консультационную помощь и помощь в составлении документов на досудебномэтапе, подготовить и направить в Химкинский городской суд Московской областиходатайство о прекращении производства по делу об административномправонарушении №10005000-4058/2023 (№5-191/2024), подготовить иные необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе документы процессуального характера, совершать иные процессуальные действия по делу. Размер вознаграждения Поверенного за оказание данной юридической помощи составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей и подлежит уплате Доверителем.

Поверенным был выставлен счет №83 от 20.05.2024 в адрес Доверителя, который был оплачен последним в полном объеме, согласно платежному поручению № 217 от 21.05.2024.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не включены в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

В рассматриваемом случае неправомерность действий Шереметьевской таможни подтверждается вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МАШИНАРИ ПРИМ" послужил факт отсутствия в действиях последнего вменяемого состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам истца, подлежащим отнесению на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции заявителя – ООО «Машинари Прим», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу таможни, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом того, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец также должен доказать разумность понесенных им расходов, суды первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, с учетом характера и сложности спора, в рассмотрении которого принял участие представитель истца, характера и объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, обоснованно пришел к выводу том, что соответствующими принципу разумности в настоящем случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично в указанном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-195111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

Д.Е. Лепихин