ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23706/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Дело № А41-68478/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - АО "МОСТРАНСАВТО" – извещено, представитель не явился;
от ответчика по делу - ООО "БАС ЭНД ТРАК" – извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-68478/23 по исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к ООО "БАС ЭНД ТРАК" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
- АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БАС ЭНД ТРАК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности:
- по договору № 66/2020 от 27.08.2020 в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей;
- по договору № 12МО/2021 от 18.01.2021 в размере 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей;
- по договору № 68/2020 от 27.08.2020 в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) рубля;
- по договору № 13СТ/2021 от 21.01.2021 в размере 51 552 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля;
- по договору № 67/2020 от 27.08.2020 в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля;
- по договору № НТО/2021 от 18.01.2021 в размере 19 110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей.
о взыскании неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 27.04.2023:
- по договору № 66/2020 от 27.08.2020 в размере 731,75 (семьсот тридцать один) рубль 75 коп.;
- по договору № 12МО/2021 от 18.01.2021 в размере 1877,89 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 89 коп.;
- по договору № 68/2020 от 27.08.2020 в размере 1 718,51 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 51 коп.;
- по договору № 13СТ/2021 от 21.01.2021 в размере 10 671,26 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 26 коп.;
- по договору № 67/2020 от 27.08.2020 в размере 1848,92 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 92 коп.;
- по договору № 11 ТО/2021 от 18.01.2021 в размере 3 955,77 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 77 коп.
О взыскании неустойки по Договорам:
- за период с 28.04.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 01,% от суммы долга за каждый день просрочки;
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
О взыскании судебных расходов в размере 4657 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возврата искового заявления.
Определением от 21.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21.09.2023, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Определение от 21.08.2023 было получено истцом по указанному в исковом заявлении юридическому адресу – 29.08.2023.
Однако, ни в установленный судом срок (до 21.09.2023), ни на момент вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с не устранением обстоятельств, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, только 20.09.2023, то есть накануне истечения срока, установленного судом для устранения соответствующих обстоятельств, истец по почте направил заявление с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, однако, как следует из информации о материалах дела электронного правосудия, данные документы поступили в суд только 06.10.2023, после установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции, изложенного в определении от 21.08.2023, истец не предпринял мера для представления необходимых документов непосредственно в суд, не принял мер к тому, чтобы его заявление поступило в суд до 21.09. 2023.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-68478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев